Дело № 22-911/2021, апелляция

Судья: Гавриленко О.В. дело № 22-911/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Сборец Н.А.,

адвоката Петровой Е.И.,

осужденного ФИО1 в режиме ВКС,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова М.С. в интересах ФИО1 и апелляционное представление прокурора Кировского района Ставропольского края Кононова С.Г. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09.12.2014 Кировским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч. 2 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

освобожден постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2016 УДО на 5 месяцев 21 день;

- 07.03.2017 Кировским районным судом Ставропольского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 09.12.2014, к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

29.06.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 20.11.2018 Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2019 Кировским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24.04.2019) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 19.06.2019 по отбытию наказания;

- 21.05.2020 Кировским районным судом Ставропольского края по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.07.2020 Кировским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 13.11.2020) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22.07.2020, окончательно - к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также отбытого по приговору от 22.07.2020 наказания с 22.07.2020 по 17.12.2020.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть, совершенном 15.07.2019 на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1, нанося удары потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку последний нанес ему удар ножом в шею, что подтверждается заключением эксперта о наличии у ФИО1 на шее рубца от удара колюще-режущим предметом, показаниями эксперта Маслова, показаниями свидетеля ФИО12 Обращает внимание, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и спал в момент нападения на него, в связи с чем не мог объективно оценить степень и характер опасности действий Сизова ввиду чего его действия носили характер необходимой обороны, без выхода за ее пределы. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Ставропольского края считает приговор подлежащим изменению, поскольку в нарушение положений ст.ст. 75, 144 УПК РФ, суд положил в основу приговора явку с повинной ФИО1, полученную в отсутствие адвоката и разъяснения ему права пользоваться услугами адвоката, то есть, с нарушением требований ст. 142 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину не признал и показал, что защищался от противоправных действий Сизова.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как на доказательство виновности ФИО1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы жалобы поддержали, против удовлетворения представления возражали, осужденный подтвердил свою явку с повинной.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы апелляционного представления и дополнив требованием об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, а также измененные показания ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах конфликта между ним и Сизовым, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему не менее 10 ударов в область туловища и различных частей тела, от чего последний скончался через непродолжительное время; показаниями свидетеля ФИО12, показаниями специалиста ФИО13 о характере обнаруженных у Сизова травм и их причинно-следственной связи в связи с наступившей смертью Сизова; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ останков Сизова о характере, механизме, давности образования, а также тяжести обнаруженных у него телесных повреждений, повлекших его смерть; и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что повлекло его смерть, в приговоре приведены, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 действовал в силу необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с судом первой инстанции. Как следует из показания самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, после того как Сизов нанес ему удар ножом в область шеи, он сильно разозлился на него и нанес ему с силой удар ногой или рукой в область груди. После этого удара Сизов упал, т.е. опасное посягательство закончилось, однако после этого ФИО1 нанес не менее 10 ударов по различным частям тела Сизова. Таким образом, версия, изложенная ФИО1, не свидетельствует о необходимой обороне, а напротив свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд первой инстанции не оставил без внимания факт противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, и признал его смягчающим наказание обстоятельством.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной ввиду ее получения в отсутствие защитника коллегия отвергает, поскольку к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде (п.2 ч.1 ст. 75 УПК РФ). Поскольку осужденный в судебном заседании подтвердил свою явку с повинной, которая содержит в себе показания ФИО1, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обоснование приговора положены показания свидетеля ФИО14 – сотрудника ОМВД России по Кировскому округу, который проводил проверку сообщения о преступлении, о том, что в ходе опроса ФИО1 подтвердил, что в ходе конфликта с Сизовым он нанес множество ударов по его телу.

Однако по смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, но не о содержании данных им показаний.

Указание на эту часть показаний свидетеля подлежит исключению из приговора, что в целом не влияет на выводы о виновности ФИО1, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств.

Кроме того, признав со ссылкой на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, предусмотренная п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исключает при установленных судом обстоятельствах признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлекшего несправедливость наказания

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО14 о том, что в ходе опроса ФИО1 подтвердил нанесение в ходе конфликта с Сизовым множества ударов по его телу, как на доказательства вины;

- исключить указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 22.087.2020 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: