Дело № 22-91/2022 (22-6971/2021;), апелляция

Судья Такушинова О.М. дело № 22-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н.,Мамукова Е.Б.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Лисицкого И.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Погосовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багдасарова К.В. и апелляционной жалобе адвоката Погосовой З.В. в интересах осужденного Лисицкого И.С., на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года, которым:

[СКРЫТО] И.С., не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лисицкому И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Постановлено срок отбывания наказания Лисицкому И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лисицкому И.С. с 11.08.2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года несовершеннолетний на момент совершения преступления [СКРЫТО] И.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, в сентябре 2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] И.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багдасаров К.В. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что в нарушение норм закона в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.88 УК РФ при назначении наказания Лисицкому И.С., который совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ являясь несовершеннолетним.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на ст.88 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Погосова З.В. в интересах осужденного Лисицкого И.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, основывающимся на доказательствам вызывающих сомнения.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, как была установлена дата и время получения Лисицким И.С. наркотического средства, а также его размер и наименование. Более того, что оставшееся 1,37 грамм [СКРЫТО] И.С. хранил при себе 10 дней. Наоборот, в материалах имеется переписка Лисицкого И.С. с неустановленным лицом в которой, указано, что поднял 10 штук по 0,6 КРК и разложил 10 штук по 0,6 Крис. Из чего следует, что вещество, которое поднял [СКРЫТО] И.С. первый раз при трудоустройстве и в дальнейшем его разложил, является красным кристаллом, а не N- метиэфедроном, как указывает суд. В своих показаниях [СКРЫТО] И.С. пояснил суду, что после того как он поднял закладку, он придя домой его вскрыл и попробовал на вкус и запах и это оказалась детская розовая сыпучая конфета. Он понял, что его проверяет работодатель. Указывает, что уже после возбуждения уголовного дела в отношении Лисицкого И.С., последний связался со своим работодателем, на что тот ответил, что в закладках, которые закладывал [СКРЫТО] И.С. первый раз при трудоустройстве не содержалось наркотического средства.

Указывает, что при исследовании материалов уголовного дела, а также допросе оперативных сотрудников, понятых, стороной защиты были установлены не состыковки во времени, месте, а также событий преступления.

По мнению стороны защиты, процессуальный способ появления какого-то телефона в качестве вещественного доказательства и его осмотр без участия специалиста и как следствие принимаемые при этом процессуальные решения являются незаконным. Следовательно, протокол личного досмотра от 2.10.2019 года, протокол осмотра предметов от 17.11.2019 года являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что в материалах дела имеется постановление результатов ОРД от 22 мая 2019 года, в резолютивной части которого имеется перечень документов по результатам проведенного ОРД, а именно 26 наименований.

Однако указанные документы в значительной мере превышают список рассекреченных документов, из чего можно сделать только один вывод, что эти документы не являются частью дела оперативного учета, которое составлялось при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следовательно, были получены и составлены незаконно.

Считает, что в приговоре дана неверная оценка химическим экспертизам, которые были представлены стороной обвинения.

По мнению стороны защиты, доказательств виновности Лисицкого И.С., в совершении инкриминируемого ему преступления органом предварительного следствия представлено не было.

Кроме того, суд фактически кладет в основу приговора показания свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами произошедший событий и знают о произошедшем исключительно из разговоров оперативных сотрудников.

Считает, что при вынесении приговора в отношении Лисицкого И.С. суд основывался на доказательства, которые не могут быть положены в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что [СКРЫТО] И.С. не совершил инкриминируемое ему преступления, провокационные действия оперативных сотрудников наркоконтроля, которые с целью создания условий для совершения преступления Лисицким И.С. использовали телефон оптового закладчика, переводили денежные средства сразу, как только [СКРЫТО] И.С. говорил, что не желает заниматься этой деятельностью, а также ложно понятых.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года отменить, Лисицкого И.С. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

В судебном заседании осужденный Лициккий И.С.,Ю адвокат Погосова З.В. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Лисицкого И.С. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Лисицкого И.С., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание Лисицким И.С. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Лицицкого И.С. данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 139-143, 144-145) об обстоятельствах приобретения им наркотического вещества для последующего сбыта и его задержания имевших место 2 октября 2019 года;

- показаниями свидетеля А.К.К., который пояснил, что 02.10.2019 года от ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу на ул. Космонавтов г. Ставрополя, точный адрес он не помнит, так как сотрудниками ОНК УМВД России по г. Ставрополю был остановлен гражданин [СКРЫТО] И.С., который являлся несовершеннолетним, при этом он нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой и нецензурной бранью и на замечания граждан не реагировал. Им был осуществлен выезд к месту нахождения сотрудников ОНК УМВД России по г. Ставрополю и Лисицкого И.С., после чего был составлен административный протокол по факту совершения Лисицким административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с тем, что [СКРЫТО] вел себя очень подозрительно, однако запаха алкоголя от него не исходило, было принято решение провести его личный досмотр. Также была приглашена руководитель охраны прав детства Администрации Промышленного района г. Ставрополя Г.Е.О. в качестве представителя несовершеннолетнего Лисицкого и понятые Л.Д.В. и А.В.Е., До проведения личного досмотра несовершеннолетнего Лисицкого, были разъяснены их права и обязанности при проведении указанного мероприятия. Им Лисицкому И.С. задан вопрос о том, имеются ли при нем наркотические вещества, колюще-режущие предметы, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На его вопрос несовершеннолетний [СКРЫТО] И.С. сообщил о том, что у него ничего запрещенного не имеется. После чего, Лисицкому И.С. было предложены выложить содержимое карманов надетой на него одежды, а также содержимое находящегося при нем рюкзака. Далее, в их присутствии [СКРЫТО] И.С. стал самостоятельно выкладывать все содержимое находящегося при нем рюкзака и одежды, при этом он самостоятельно и собственноручно выложил на стол полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон, находящиеся при нем. Данные предметы были изъяты у Лисицкого И.С. в ходе личного досмотра, о чем был составлен соответствующий акт, где понятые, а также все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые порошкообразное вещество и мобильный телефон были опечатаны в полимерные пакеты. Ни им, ни кем-либо еще никакого давления на Лисицкого, в ходе проведения вышеуказанных мероприятий, не оказывалось;

- показаниями свидетеля Г.Е.Ю., которая пояснила, что она работает в должности руководителя отдела по охране прав детства Администрации Промышленного района г. Ставрополя, в октябре 2019 года, в районе 12 часов ночи ей поступил звонок от инспектора ОП № 3, А.К.К., который попросил присутствовать при допросе несовершеннолетнего Лисицкого И.С. в качестве законного представителя. Она поехала на ул. Ленина, д. 421 г. Ставрополя. По приезде в отдел, там находились несовершеннолетний [СКРЫТО] И.С., А.К.К., понятые и сотрудники полиции. Им разъяснили права, потом начали личный досмотр. Сотрудник полиции спросил у Лисицкого И.С., имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также оружие, на что [СКРЫТО] И.С. ответил, что ничего вышеперечисленного не имеет. Сотрудники проводили осмотр, [СКРЫТО] И.С. начал доставать вещи из рюкзака, карманов. Из рюкзака достал пакет в изоленте, насколько она помнит, до досмотра он пояснил, что ничего запрещенного нет, но в процессе досмотра обнаружилось вещество. Когда уже был обнаружен сверток, [СКРЫТО] И.С. пояснил, что это наркотическое вещество, которое предполагалось для сбыта Ставрополе. Сотрудники полиции опечатали телефон Лисицкого И.С. и отправили его на исследование. Составлялся протокол, который потом был подписан участниками досмотра. На Лисицкого И.С. какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось. При производстве указанных мероприятий все время присутствовали понятые. Все действия документировались, составлялись протоколы, а также составлялись и подписывались документы на предметы, которые сотрудниками полиции опечатывались;

- показаниями свидетеля Л.Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 02.10.2019 года он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра несовершеннолетнего Лисицкого И.С. Помимо него, также была женщина, являющаяся законным представителем и еще один понятой. Им, А.К.К. до проведения личного досмотра несовершеннолетнего Лисицкого, были разъяснены их права и обязанности при проведении указанного мероприятия. Сотрудником полиции А.К.К. Лисицкому И.С. задан вопрос о том, имеются ли при нем наркотические вещества, колюще- режущие предметы, а также иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На вопрос А.К.К., несовершеннолетний [СКРЫТО] И.С. сообщил о том, что у него ничего запрещенного не имеется. После чего, Лисицкому И.С. было предложены выложить содержимое карманов надетой на него одежды, а также содержимое находящегося при нем рюкзака. Далее, в их присутствии [СКРЫТО] И.С. стал самостоятельно выкладывать все содержимое собственноручно выложил на стол полимерный пакет с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон, какой именно он не помнит. Данные предметы были изъяты у Лисицкого И.С. в ходе личного досмотра, о чем был составлен соответствующий акт, где он, а также все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятые порошкообразное вещество и мобильный телефон были опечатаны в полимерные пакеты. Сотрудники полиции никакого давления на Лисицкого, в ходе проведения вышеуказанного мероприятия, не оказывали. (том № 2, л.д. 138-141);

- показаниями свидетеля Б.Д.В., который пояснил, что 2 октября 2019 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия Обследование...», с целью установления тайников - закладок с наркотическим средством, произведенными Лисицким И.С.. В рамках данных ОРМ были приглашены двое понятых, Р.А. и Л.О.. Одно ОРМ проводилось по ул. Льва Толстого, д. 3 г. Ставрополя, напротив аптеки. Второе ОРМ проводилось возле здания суда по ул. Дзержинского г. Ставрополя. Понятым разъяснялись их права и обязанности. По адресу на ул. Льва Толстого, д. 3, под деревом был обнаружен свеерток с изолирующей лентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Указанный сверток был изъят, упакован, опечатан, понятые также расписались на оттиске, отправлен на экспертизу. Возле здания суда по ул. Дзержинского г. Ставрополя в земле, в клумбе, был обнаружен прикоп, где был найден сверток. Внутри данного свертка находилось порошкообразное вещество, сверток также был изъят, пакован, опечатан в установленном законом порядке, понятые также расписались на оттиске, и направлен на экспертизу.

- показаниями свидетеля Л.О.Д., которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.В.;

- показаниями свидетеля Р.А.В., который пояснил, что год назад он принимал участие в ОРМ. Они приехали к зданию суда по ул. Дзержинского на автомобиле белого цвета, принадлежащим оперуполномоченным сотрудникам полиции, с торца дома, в колесе, они обнаружили один сверток, потом проехали к «21 Гастроному», на пересечении ул. Льва Толстого и ул. Дзержинского, рядом с аптекой, под деревом нашли еще один сверток. Оба свертка были обернуты в темную изоленту. После этого свертки были опечатаны сотрудниками полиции. При составлении протокола каких-либо замечаний, дополнений участниками ОРМ не приносилось;

- заключением эксперта № ….. от 18.10.2019, согласно которому представленные на экспертизу мелкокристаллические вещества белого цвета, массами 0,480 г., 0,430 г., 0,430 г., находившиеся в трех прозрачных полимерных пакетах с застежкой «Zip-Lock», изъятых в ходе личного осмотра 02.10.2019 у Лисицкого И.С. содержат в своем составе «а- пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством. (Том № 1, л.д. 182-188);

- заключением эксперта № ….. от 27.05.2020, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,600 г., изъятое 17.10.2019 г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» содержит в своем составе «а-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством. (Том № 2 л.д. 116-121);

- заключением эксперта № ….. от 27.05.2020, согласно которому предоставленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,600 г., изъятое 17.10.2019 г. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» содержит в своем составе «а-пирролидиновалерофенон», который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» и является наркотическим средством. (Том № 2, л.д. 127-132);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2019, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое 02.10.2019 в ходе личного досмотра Лисицкого И.С. (Том № 1, л.д. 170-175);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2019, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Xiaomi, 02.10.2019 в ходе личного досмотра Лисицкого И.С., согласно которому в мобильном телефоне Xiaomi, -принадлежащим Лисицкому И.С. обнаружено приложение «Telegram», в котором имеется переписка подсудимого с неустановленным лицом с именем пользователя «@МYT44_MYT44» никнеймом «MytOO Я ТУТ СЮДА П...», из которой следует, что последний 22.09.2019 г. дает указание Лисицкому И.С. произвести 10 закладок в г. Ставрополе и сообщает координаты местонахождения оптовой закладки наркотических средств, в этот же день [СКРЫТО] И.С. сообщает о поднятии оптовой закладки, после чего, сообщает места нахождения произведенных им закладок на улицах г. Ставрополя, прикрепляя фотографии участков местности с закладками, в том числе: по ул. «Дзержинского 233, в клумбе, на углу дома, прикоп 1 см, черная изолента, Крис 0,6; «Льва Толстого 3, у основания дерева, напротив городской аптеки, прикоп 2 см. Черная изолента, крис 0,6», которые были обнаружены и изъяты в дальнейшем в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (Том № 2, л.д. 37-94);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2018, в ходе которого осмотрены наркотическое средство, изъятые 17.10.2019 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вблизи дома № 233 по ул. Дзержинского Ставрополя, а также наркотическое средство, изъятое 17.10.2019 в ходе проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков частности» вблизи дома № 3 по ул. Льва Толстого г. Ставрополя. (Том № 2, л 194-196);

- протокол явки с повинной Лисицкого И.С., зарегистрированной 09.10.2019 в КРСП следственного отдела Следственного комитета РФ Следственного управления по Ставропольскому краю за № 1405, согласно корого [СКРЫТО] И.С. в присутствии защитника и законного представителя добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 02.10.2019 года, примерно в 22.00 часа в г. Ставрополе по ул. Космонавтов, 24/1 приобрел с целью сбыта полимерный сверток с наркотическим средством, но не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УМВД России по г. Ставрополю. (Том № 1, л.д. 144-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019, согласно корому на участке местности вблизи дома № 24/1 по ул. Космонавтов г. Ставрополя обнаружен заранее подготовленный полимерный сверток-муляж наркотического средства, который в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» должен был забрать [СКРЫТО] И.С. по заданию неустановленного лица под ником «@Mvt44_Myt44» в приложении «Телеграмм», установленном в телефоне Лисицкого И.С. (Том № 1, л.д. 62-66);

- актом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.10.2019, согласно которому обследован участок местности, расположенный вблизи дома № 233 по ул. Дзержинского г. Ставрополя и обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон», являющимся производным наркотического средства «N-метилэфедрон». (Том № 1, л.д. 229-231);

- актом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.10.2019, согласно которому обследован участок местности, расположенный вблизи дома № 3 по ул. Льва Толстого г. Ставрополя и обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон», являющимся "производным наркотического средства «N-метилэфедрон». (Том № 2, л.д. 16-18);

- актом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от 2.0.2019, согласно которому исследован мобильный телефон принадлежащий Лисицкому И.С., изъятый у него в ходе личного досмотра, согласно которому в мобильном телефоне в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка, подтверждающая причастность Лисицкого И.С. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ставрополя, содержащая сообщения Лисицкого И.С. о произведенных им тайниках «закладках» наркотических средств с указанием и описанием места их вхождения, количества наркотического средства в «закладке», в том числе вблизи дома № 3 по ул. Льва Толстого г. Ставрополя и вблизи дома № 233 по Дзержинского г. Ставрополя, а также прикреплены фотографии указанных участков местности. (Том № 1, л.д. 93-94);

- протоколом личного досмотра от 02 октября 2019 года, в ходе которого у Лисицкого И.С. обнаружен и изъят полимерный сверток с неизвестным средством, предположительно наркотическим, мобильный телефон марки «Ксиоми редми нот 6 про», (том № 1 л.д. 83);

- справкой об исследовании № 1601-й от 18.10.2019г., из содержания которой следует, что изъятое 17.10.2019 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу : г. Ставрополь, ул. Льва Толстого, 3 и представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,610 г, содержит в своем составе «а-пирролидиновалерофенон», являющийся производным наркотического средства «N-метилэфедрон». (т. 2 л.д. 27-28);

- справкой об исследовании № ….. от 18.10.2019г., из содержания которой следует, что изъятое 17.10.2019 года в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу : г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 233 и представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,610 г, содержит в своем составе «а-пирролидиновалерофенон», являющийся производным наркотического средства «N-метилэфедрон». (т. 1 л.д. 239-240);

- справкой об исследовании № ….. от 03.10.2019г., из содержания которой следует, что изъятое 02.10.2019 года в ходе личного досмотра Лисицкого И.С. и представленное на исследование порошкообразное средство белого цвета, массами 0,440 г., 0,490 г., 0,440 г., содержит в своем составе «а-пирролидиновалерофенон», являющийся производным наркотического средства «N-метилэфедрон».(т. 1 л.д. 88-90);

иными доказательствами по делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, в том числе противоречия в показаниях свидетеля А.К.К., Р.А.В., А.С.С., Г.Е.Ю., Р.А.Ю. устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Изменению свидетелями А.С.С., Г.Е.Ю., Р.А.Ю. показаний в ходе судебного следствия судом дана надлежащая оценку. В ходе предварительного следствия названные свидетели давали логичные, последовательные показания, которые нашли подтверждение иными материалами уголовного дела, а потому они были положены в основу выводов суда о виновности Лисицкого.

Какой-либо заинтересованности и свидетелей обвинения, в частности свидетеля в искусственном создании доказательств и причин для оговора Лисицкого И.С. судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Лисицкого И.С. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Лисицкого И.С. данные в ходе предварительного следствия, свидетелей А.К.К., Афанасьевой С.С., Г.Е.Ю., Л.Д.В. об обстоятельствах задержания Лисицкого И.С. и изъятия у него в ходе личного досмотра предметов и веществ; свидетелей Я.А.В., Р.А.Ю., Л.О.Д., Р.А.В., о фактах их добровольного участия в проведении оперативно - розыскных мероприятиях; свидетелей Б.Д.В., К.В.В. об обстоятельствах проведения ОРМ « исследование предметов и документов» (мобильного телефона Лисицкого И.С.), «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия наркотических средств из тайников-закладок в ходе которых была установлена причастность Лисицкого И.С. к незаконному обороту наркотических средств, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания осужденного Лисицкого И.С. в судебном заседании о невиновности в совершении преступления и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора и расценил как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания Лисицкого И.С. в ходе допроса на предварительном следствии, данные им с участием защитника и законного представителя после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, отвечают критерию допустимости, а их оценка судом первой инстанции с точки зрения достоверности в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, основана на правильном применении ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомнений в соответствии протокола явки Лисицкого И.С. с повинной критерию допустимости как доказательства по уголовному делу, у судебной коллегии также не возникает. Перед составлением указанного протокола Лисицкому И.С. были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, явка с повинной получена от него в присутствии защитника - адвоката и законного представителя (т. 1 л.л. 139-145).

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лисицкого И.С. проводились с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, являются несостоятельными.

Судом установлено наличие умысла Лисицкого И.С. незаконный сбыт наркотических средств. При этом суд обоснованно указал, что о направленности умысла Лисицкого И.С. на сбыт части наркотических средств свидетельствует характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в приобретении им наркотических средств, размещенных в удобные для последующего сбыта расфасовки, а также то, что [СКРЫТО] И.С. осуществил помещение двух свертков с наркотическими средствами в тайники-закладки для последующего их приобретения наркозависимыми лицами, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства.

Доводы стороны защиты о непричастности Лисицкого И.С. к обнаруженным сотрудниками полиции 17 октября 2019 года в двух тайниках наркотических средств по ул. Льва Толстого, и по ул. Джержинского 22 в г. Ставрополе являются голословными и опровергаются собранными доказательствами, в частности перепиской содержащейся в принадлежащем Лисицкому ИС. изъятом телефоне согласно которой в телефоне содержатся сообщения Лисицкого И.С. о произведенных им тайниках - закладках наркотических средств с указанием и описанием мест их нахождения и количества наркотического средства в закладке по адресам: вблизи дома №3 по ул. Льва Толстого и вблизи дома №»233 по ул. Дзержинского в г. Ставрополе с прикреплением фотографий участков местности где согласно актам проведения ОРМ « обследование помещений зданий сооружений участков местности и транспортных средств» от 17 октября 2019 по вышеуказанным адресам были обнаружены и изъяты полимерные свертки с наркотически средством массой по 0.610 грамм каждый покушение на сбыт которых ему вменяется (т.1 л.д. 93-94 16-18 229-231 ).

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам № № …., от 18 октября 2019 года, ….. от 27 мая 2020 года, ….. от 27 мая 2020 года согласно заключения, которых соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Личный досмотр осужденного, у которого были изъяты 3 свертка с наркотическим веществом и телефон, впоследствии исследованные и их приобщение к делу в качестве вещественных доказательств по делу произведены в соответствии с нормами законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Погосовой З.В. о том, что осмотр изъятого у нее мобильного телефона проводился без специалиста, в связи с чем протокол личного досмотра Лисицкого И.С. от 2.10.2019 года и осмотра предметов от 17.11.20019 года являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку его участие при проведении данного процессуального действия в силу положений ст. 177 УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, каких-либо специальных познаний и навыков при копировании переписок, содержащихся в изъятом у осужденной телефоне, не требовалось. Из представленных материалов следует, что данные действия следователем проведены с участием понятых, которые засвидетельствовали законность проводимого осмотра.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного и его защитника о необоснованном учете среди доказательств его виновности акта его личного досмотра и протокола осмотра изъятого у него телефона является несостоятельным, поскольку данные документы содержат сведения о находившемся в его пользовании телефоне, использовавшемся при совершении преступления, и идентификационных данных этого телефона.

Приведенные стороной защиты доводы о незаконности уголовного преследования в отношении Лисицкого И.С. подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона, не соответствующие материалам дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела уголовное преследование Лисицкого И.С. осуществлялось в ходе предварительного расследования по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, в связи с чем окончательно предварительное следствие пришло к обоснованному выводу, что инкриминированные осужденному Лисицкому И.С. деяния являлись составными частями преступления, по которому уголовные дела были возбуждены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а в последующем было соединено в одно поизводство ( т.1 л.д. 71-72,221-222, т.2.л.д. 8-9,33).

Судом проверялись доводы защиты об оказании на Лисицкого И.С. в ходе следствия сотрудниками полиции давления, применения к нему недозволенных методов, и они мотивированно опровергнуты, в том числе со ссылкой на проведенную в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверку, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц полиции отказано( т.4 л.д. 152- 155).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лисицкого И.С. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Лисицкого И.С.. А. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому квалифицирующему признаку преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе адвоката, относительно отсутствия у Лисицкого И.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, недопустимости доказательств, провокации преступлений со стороны сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы, изложенные адвокатом Погосовой З.В. в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лисицкого И.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении наказания Лисицкому И.С. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60, ч.1 ст. 67, ст. ст. 88, 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лисицкому И.С., в соответствии с п. п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено несовершеннолетие виновного, явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, беременность его гражданской супруги, разовое участие в благотворительной деятельности (пожертвование в Дом ребенка).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в пределах, установленных законом.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Лисицкому И.С. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что при назначении наказания суд не в полной мере учел требования уголовного закона в части назначения Лицицкому И.С. наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается не свыше десяти лет.

Согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривают, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

По смыслу закона положения ч. 3 ст. 66 УК РФ также подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Суд не в полной мере учел указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и при последовательном применении положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил Лисицкому И.С., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (две трети от трех четвертей от 10 лет лишения свободы равно 5 годам лишения свободы).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст.61 УКРФ), наказание, назначенное Лисицкому И.С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре в качестве факторов, позволяющих не назначать наказание в максимальном размере, фактически не была учтена судом при определении наказания.

Допущенное судом нарушение положений уголовного закона, гарантирующих назначение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, суд при назначении наказания в резолютивной части приговора не сослался на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в связи с чем, в указанной части приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2021 года в отношении Лисицкого И.С. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении Лисицкому И.С. наказания с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ.

- снизить размер назначенного Лисицкому И.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи