Дело № 22-908/2021, апелляция

судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. - в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года) [СКРЫТО] …, 20.05.1982 года рождения, уроженец х. Лозной Цимлянского района Ростовской области, осужден по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей.

Начало срока 27 декабря 2017 года, конец срока 21 июня 2023 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А.выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что за все время отбытия наказания только один раз нарушил порядок отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и направить его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы об изменении вида исправительного учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов [СКРЫТО] А.А. за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, однако допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. С 28 июля 2020 года по 26 октября 2020 года осужденный был трудоустроен подсобным рабочим участка товаров народного потребления, в настоящее время не трудоустроен. Согласно ст. 106 УИК РФ, осужденный [СКРЫТО] А.А. участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает. Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация печник второго разряда. Посещает библиотеку для осужденных, занимается самообразованием, является членом литературного кружка. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает не всегда. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Задолженность по вещевому имуществу составляет 6 532 рубля 59 копеек, не возмещал в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете. По приговору Первомайского районного суда города Ростов на Дону от 27 декабря 2017 года имеет штраф на сумму 1 000 000 рублей, оплата штрафа отсрочена сроком на 5 лет. Отбытый срок наказания осужденным [СКРЫТО] А.А. по состоянию на 02 декабря 2020 года составляет 5 лет 5 месяцев 10 дней. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 6 месяцев 19 дней.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и прокурора о нецелесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида ИУ, в частности, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом, как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие [СКРЫТО] А.А. за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий, а также то, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] А.А. в настоящее время невозможно.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осужденного в продолжении отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Вывод о невозможности изменения вида ИУ на колонию-поселение основан на всесторонней оценке судом всех представленных суду материалов в их совокупности. Он соответствует указанным в апелляционной жалобе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и ст. 78 ч. 2 УИК РФ. Предпосылок ставить этот вывод под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что он один раз допустил нарушения порядка отбывания наказания, не может быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ходатайство разрешается на основании совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к изменению [СКРЫТО] А.А. вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] … об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Бостанов Ш.А.