Дело № 22-907/2021, апелляция

судья Анашкина Н.Г. 22-907/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Б. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, которым осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение [СКРЫТО] А.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года, со штрафом в размере 50000000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом Постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 года).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 11 дней заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком 3 года 5 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года приговор суда от 17 октября 2014 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», назначенное [СКРЫТО] А.Б. дополнительное наказание в виде штрафа снижено до 4000000 рублей.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от 16 апреля 2020 года осужденному [СКРЫТО] А.Б. отсрочена уплата штрафа по приговору суда в размере 4000000 рублей на 5 лет, то есть до 16 апреля 2025 года.

Начало срока отбывания наказания - 25 апреля 2014 года, начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 20 мая 2019 года, конец срока - 30 октября 2022 года (без учета времени нахождения осужденного в местах лишения свободы - 14 мая 2019 года).

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Б., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, нарушающим его право на условно-досрочное освобождение в порядке ст. 79 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, а указал, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда. Указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он с июля 2020 года проживает вне ФКУ ИЦ-1, по месту жительства со своей семьей. Считает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства, потому что он положительно характеризуется, и отвечаем всем критериям, указанным в законе. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

В ходе судебного заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.Б., суд, сославшись в своем решении на исследованный в судебном заседании материал, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного и отношении его к труду за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Б. об условно-досрочном освобождении судом установлено, что [СКРЫТО] А.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы. Социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. С 16 июля 2020 года осужденному разрешено проживание за пределами ИЦ со своей семьей на арендованной жилплощади в пределах муниципального образования г. Георгиевска. За время проживания за пределами ИЦ нарушений не допускал, лично являлся в ИЦ для регистрации. К труду относится положительно. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. В конфликтах замечен не был. На замечания и критику реагирует адекватно. По освобождению высказывает желания устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. Стремление, осужденного к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации подтверждается. Трудоустроен в ООО «Энерго-Логистик», взысканий не имеет, имеет рекомендации для поощрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.Б. от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно апелляционного постановления Верховного суда Республики Мордовия от 13 мая 2019 года, осужденный [СКРЫТО] А.Б. за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел 11 поощрений и не отбытая часть его наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду [СКРЫТО] А.Б. доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного [СКРЫТО] А.Б. определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, которым осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2014 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Мордовия от 13 мая 2019 года), на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 11 апреля 1977 года рождения, содержащегося в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на [СКРЫТО] А.Б. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 марта 2021 года.

Судья