Дело № 22-905/2021, апелляция

судья Анашкина Н.А. № 22-905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 марта 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Шишкине М.И., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] ФИО8 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2016 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] Г.Н. осужден по приговору Левашинского районного суда РД от 22 января 2016 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1750000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности оперативного работника, дознавателя, следователя на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

12 ноября 2020 г. на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края осужденный [СКРЫТО] Г.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней.

Осужденный [СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда от 11 декабря 2020 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу. Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал в постановлении, что он трудоустроен. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что он отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказная, не трудоустроен, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 не имел ни одного взыскания, имеет поощрения, ранее был трудоустроен и получил дополнительной образование с присвоением квалификаций «швея третьего разряда», «каменщик», «электросварщик». Указывает, что судом остался без внимания факт наличия гарантийного письма от организации о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения от наказания. Судом не учтено мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. По его мнению, суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного его освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 УИК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] Г.Н.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] Г.Н. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях, также имеет 6 дисциплинарных взысканий, 4 из которых - в виде водворения в ШИЗО, первое взыскание снято поощрением, в дальнейшем осужденным мер к досрочному погашению не принималось, поскольку взыскания погашены сроком давности наложения. Согласно справке бухгалтера учреждения осужденный имеет на исполнении исполнительный лист о взыскании штрафа по приговору суда, из общей суммы погашено 7049,66 рублей.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к досрочному погашению штрафа, суд правильно посчитал, что осужденный не доказал свое исправление и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются достаточными для применения к [СКРЫТО] Г.Н. условно-досрочного освобождения.

Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Что касается мнения администрации, поддержавшей ходатайство [СКРЫТО] Г.Н., то суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан с этими позициями, и принимает решение, исходя из совокупности полученных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] ФИО9 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.