Дело № 22-904/2021, апелляция

судья Жиренкина Ю.Д. 22-904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре Карданове Х.Б.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.Н.

его защитника – адвоката Деньгуб Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.Н., его защитника адвоката Деньгуб Д.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приведении судебных приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства - удовлетворено частично

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней.

Приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от " сентября 2019 года, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Неклиновского районного суда <адрес> от 3- ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными генеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, исключении рецидива преступлений по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снижении наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного ФИО1 о приведении судебных приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства - удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе защитника – адвокат ФИО6 считает постановление несправедливым и незаконным. Основания для освобождения ФИО1 от наказания имелись, поскольку изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, ст. 188 УК РФ утратила силу. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, совершенных осужденным ФИО1 (посредничество), активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. Полагает суд необоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) не изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ на менее тяжкую. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворить ходатайство ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд при вынесении решения сделал абсурдный вывод о квалификации действий по ст. 188 УК РФ в его предыдущих редакция ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ и от 19.062010 № 87-ФЗ, действовавших в период совершения преступлений, тем самым неверно истолковал закон, нарушив общие правила назначения наказания. Считает, что переквалификация действий является незаконной, поскольку № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 188 УК РФ утратила силу. В резолютивной части постановления суд назначил наказание без применения ст. 69 ч. 3 УК РФ, тем самым нарушил правила назначения наказания. В резолютивной части суд не указал кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда, которым пересматривается приговор Неклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во вводной части постановления не указан помощник судьи, который оказывал помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства. В резолютивной части подлежит исключению ссылка на «в остальной части приговор оставить без изменения», поскольку оно указано дважды в 5 и 7 абзацах резолютивной части постановления. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до4- вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исследовав в судебном заседании предоставленные материалы, выслушав доводы сторон, суд в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, указал, что ст. 188 УК РФ утратила силу, вместе с тем ч. 2 ст. 188 УК РФ не декриминализована, поскольку введена ст. 226.1 УК РФ контрабанда наркотических средств или сильнодействующих средств, в связи с чем, в силу ст. 10 УК РФ применяется закон, в период действия которого совершено преступление, то есть действия квалифицируются по ч. 2 ст.188 УК РФ. В связи с чем, содеянное ФИО1 по приговору по изложенным составам преступлений надлежит квалифицировать по статьям УК РФ (в редакции федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), действовавших в период совершения преступлений, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ оснований для снижения наказания по ч. 2 ст. 188 УК РФ не имеется, поскольку новый уголовный закон не смягчает наказание в виде лишения свободы, которое отбывается осужденным за совершенные деяния.

Суд, учел, что внесенные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ изменения улучшают положение осужденного, пришел к выводу о необходимости по приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после введения в действие Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ); от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и поэтому пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории данного преступления на менее тяжкую и назначения ему более мягкого наказания, в том числе с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях общих правил назначения наказания, поскольку суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений по приговору Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнил редакцию федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений, оставив без изменения назначенное, в том числе и окончательное наказание ФИО1.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для исключения из резолютивной части постановления суда указания дважды – в остальной части приговор оставить без изменения, не имеется, поскольку никаких противоречий, некорректности, двусмысленности в понимании не имеется, также, как и не имеется оснований для указания в резолютивной части постановления кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, так как данным определением никаких изменений в приговор Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не внесено, приговор оставлен без изменения.

Не указание во вводной части постановления суда первой инстанции помощника судьи не является существенным нарушением закона, и не влечет отмену постановления.

Судебное решение, постановленное по итогам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении судебных приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства - удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья