Дело № 22-903/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.Н. адвоката Волкова П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н., заслушав выступления: защитника осужденного [СКРЫТО] А.Н. - адвоката Волкова П.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся ……, осужден 10 сентября 2014 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 17 марта 2014 года, окончание срока – 16 сентября 2021 года.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года в таком освобождении осужденному [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н., выражая несогласие с постановленным в отношении него решением суда, считает, что суд не учел представленные администрацией исправительного учреждения характеристики о его стабильном, положительном поведении без нарушений дисциплины, а также справку о гарантии трудоустройства после выходы из мест заключения, справку о постоянном месте жительства и выписке из протокола административной комиссии о целесообразности условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не указал ни одного конкретного обстоятельства, исследованного в судебном заседании, соответствующего закону РФ, которое исключало бы возможность удовлетворения его ходатайства, считает, что его ходатайство было рассмотрено с обвинительным уклоном. На основании изложенных доводов просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный [СКРЫТО] А.Н. отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Н. суд первой инстанции учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Н. судом в полной мере учтено то, что он за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе и участие в общественной жизни отряда, объявленное в 2015 году, в дисциплинарном порядке не наказывался; не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству ИУ, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий не имеет; согласно справке зам.гл.бухгалтера учреждения имеет 2 исполнительных листа на исполнении на сумму …. рублей и …. рублей, остаток долга составляет …. рублей и …. рублей соответственно, задолженность за вещ.имущество составляет ….. рублей, удержания не производятся в связи с отсутствием денежных средств, желания досрочно погасить задолженность не изъявлял, за все время отбывания наказания по заявлению осужденного из его личных денег взыскано ….. рублей; согласно медицинской справке состояние здоровья осужденного удовлетворительное, трудоспособен с ограничением; отбывает наказание в обычных условиях содержания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает; в коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных; в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно; социально-полезные связи не утрачены; в ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденному было предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, высказать публичное раскаяние в содеянном преступлении, с чем осужденный согласился, однако никаких мер не предпринимал; в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» с осужденным проводятся занятия с участием специалистов центра занятости, полиции, пенсионного фонда, представителями общественных организаций, на которых ведется подготовка осужденного к адаптации после освобождения. А также то, из выписки протокола заседания административной комиссии следует, что сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного; согласно представленной осужденным справке, последнему гарантировано трудоустройство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что данные характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.Н. в настоящее время не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в поведении осужденного не наблюдается положительной динамики, свидетельствующей о формировании право послушного поведения и дальнейшей социализации в обществе.

Кроме того, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы имеющимся данным о личности [СКРЫТО] А.Н., на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобы, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 9 марта 2021 года.

Судья