Дело № 22-901/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 марта 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного [СКРЫТО] М.В.,

адвоката Рыбалкина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

[СКРЫТО] М.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 19 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] М.В. и адвоката Рыбалкина В.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, считает, что указание в обжалуемом постановлении о том, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не соответствует действительности, поскольку в период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю он таковым не признавался. Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем отбывания наказания является осужденный, который в течение года допустил два нарушения и был помещен в ШИЗО. Указывает, что он имеет 2 взыскания, одно из которых – водворение в ШИЗО. Кроме того, указывает, что установив в судебном заседании факт нарушения исправительным учреждением трудового законодательства (по факту непроизведения удержаний за вещевое имущество) в виде невыплаты ему заработной платы не ниже минимального размера установленного законом, не вынес в адрес исправительного учреждения частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ, а возложил вину на него.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный [СКРЫТО] М.В. на день рассмотрения его ходатайства отбыл 1 год 3 месяца 12 дней, неотбытый срок составляет 4 месяца 17 дней.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный [СКРЫТО] М.В. характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза, одно из них с водворением в ШИЗО, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, имеет задолженность по вещевому довольствию в сумме ----- рублей.

При принятии обжалуемого решения, судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением осужденного [СКРЫТО] М.В. за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили удовлетворить ходатайство осужденного [СКРЫТО] М.В.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным [СКРЫТО] М.В. части срока необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами производства не подтверждена, а также то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд не ссылался в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на то, что [СКРЫТО] М.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В постановлении приведена речь представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, в которой тот таким образом обосновал свое мнение относительно невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Непогашение задолженности по вещевому имуществу не принималось судом во внимание при принятии решения, что следует из обжалуемого постановления.

Споры о нарушении трудового законодательства, которые, как осужденный полагает, имели место в отношении него при отбывании им наказания, не рассматриваются в порядке исполнения приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 г. в отношении [СКРЫТО] М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Г. Дик