Дело № 22-895/2021, апелляция

Судья Коновалов Ю.П. Дело № 22-895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Е. и апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора Макарова К.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года, которым:

[СКРЫТО] Е.Е., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу к [СКРЫТО] Е.Е.

Взыскано с [СКРЫТО] Е.Е. в пользу Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 74 667 рублей 25 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддерживающего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Е.Е. признан виновным в ложном доносе о совершении преступления, совершенным им 27 июля 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что за билет на самолет он платил за себя сам, когда улетал из г.Минеральные Воды, он сам снимал деньги со своей банковской карты и давал сотрудникам правоохранительных органов для того, чтобы они приобрели билеты. В обратную сторону он брал деньги из дома. Когда они один раз остались в Домодедово, сотрудники полиции сняли один гостиничный домик, у хозяина попросили чеки о том, что они сняли три номера. Полагает, что факт причинения ущерба потерпевшему – ОВД - его действиями не установлен, он не был инициатором оперативных мероприятий. Просит приговор изменить, отменив его в части удовлетворения гражданского иска.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Макаров К.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана оценка не всем доказательствам, представленным стороной обвинения. Так, в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] Е.Е., в том числе исследовано его заявление от 27.02.2020, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за №14433. а также протокол осмотра предметов от 05.08.2020, однако судом вообще не дана оценка данным доказательствам. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебное заседание осужденный [СКРЫТО] Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суд при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса считает возможным рассмотреть уголовное дело при состоявшейся явке.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал апелляционную жалобу в части незаконности принятого судом решения по существу гражданского иска, поддержав в полном объеме доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, все необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания самого [СКРЫТО] Е.Е. об обстоятельствах совершенного преступления, данными им в ходе производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании,

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах совершенного ее мужем заведомо ложного доноса о совершении преступления;

- показаниями свидетелей А. и А., которые последовательно и подробно указывают на [СКРЫТО] Е.Е., как на лицо, совершившее преступление и обстоятельства его совершения последним.

- протоколами осмотра места происшествия от 27.07.2020, 28.07.2020, 30.07.2020, 04.08.2020;

- протоколом выемки от 05.08.2020;

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2020.

Какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора [СКРЫТО] Е.Е. не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного [СКРЫТО] Е.Е., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу так же отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Доводы апелляционного представления о том, что по делу дана оценка не всем доказательствам, представленным стороной обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда, являются несостоятельными. Эти доводы приведены без учета положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части суд находит несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, равно как и об обвинительном уклоне и предвзятости со стороны председательствующего судьи, ограничении стороны защиты в представлении суду доказательств, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия, прокурором при утверждении обвинительного заключения, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Действия осужденного [СКРЫТО] Е.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Е.Е, преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной (заявление о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, то что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Е.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судами первой инстанций, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде исправительных работ.

Судом приведены мотивы назначения наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Кроме того, Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу был заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] Е.Е. в размере 74 667 рублей 25 копеек, который удовлетворен в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.Е. и дополнений к апелляционному представлению, заявленных прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит их обоснованными, поскольку из приговора невозможно сделать вывод о том, какие именно расходы понес Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы и обосновывающие представленные расчеты Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, не указано, какие именно суммы потрачены и на какие цели.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного [СКРЫТО] Е.Е. в пользу Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 74 667 рублей 25 копеек в возмещение материального ущерба подлежит отмене.

При этом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленное до начала судебного разбирательства суда апелляционной инстанции осужденным [СКРЫТО] Е.Е. ходатайство об истребовании вещественных доказательств по уголовному делу удовлетворению не подлежит, поскольку приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Е.Е. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 74 667 рублей 25 копеек отменить с направлением его на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Е. – удовлетворить, апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 марта 2020 года.

Председательствующий