Дело № 22-894/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

потерпевшего Орловского А.Е.,

осужденного [СКРЫТО] А.И. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Петровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] А.И.

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся …., ранее судимый:

…………,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере.. .. рублей.. ... копеек, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

с возложением на осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ: ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов (за исключением выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать: развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары); места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них; не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания) после отбытия срока наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

наказание в виде штрафа в размере.. ... рублей.. ... копеек, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления в законную силу приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного [СКРЫТО] А.И.; выступления: осужденного [СКРЫТО] А.И. и его защитника адвоката Петровой Е.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в умышленном причинение 24 ноября 2018 года в с. …… Кочубеевского района Ставропольского края Л. А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть последней, которая наступила 26 ноября 2018 года, в результате полученных телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что суд необоснованно указал о частичном признании им вины в предъявленном обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая данный факт не соответствующим действительности, поскольку явка с повинной не может свидетельствовать о доказанности его вины. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и в приговоре суда.

Обращает внимание на показания эксперта Н.Е.В. от 11 февраля 2019 года № ….о том, что при исследовании трупа Л. А.И. срок получения травмы головы за 2-8 дней до момента начала исследования трупа, а в суде, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2020 года № …., давность образования черепно-мозговой травмы не более 2 суток. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей З.К.А. и С. А.Ю. Так же обращает внимание на то, что при его задержании он не оказывал сопротивления и давал показания. Ссылается на то, что 17 февраля 2020 года его забрали сотрудники правоохранительных органов и стали предъявлять ему обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть якобы он наносил удары Л.А.И.; на допросы следователей он являлся, а после проведенной психиатрической экспертизы, а 30 октября 2020 года его задержали. Ссылается на то, что Л. А.И. знал не более 12 часов, у которой в свою очередь имелись повреждения, образовавшиеся в срок свыше 15 суток до момента исследования трупа, а в ходе судебного разбирательства виноватым оказался он. Указывает, что после допроса свидетелей государственный обвинитель в соответствии с ч. 3 ст. 289 УК РФ, оглашал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями в его пользу. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 389 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.И. и его защитник – адвокат Перова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просили отменить приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] А.И., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, повлекшего смерть потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного [СКРЫТО] А.И. подтверждается его частично признательными показаниями, данными им, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же:

- показаниями потерпевшего О. А.Е. о том, что погибшая Л. А.И. являлась его матерью, которая проживала совместно с его младшим братом О.А.Е. по адресу: …….. Пояснил, что ранее у его младшего брата с его матерью были конфликты на фоне совместного распития спиртных напитков, но его мать не жаловалась на то, что его брат ее бил; она его жалела, но телесных повреждений он никогда не видел на своей матери. Свою мать он видел каждый день, после работы заезжал к ней и брату домой. О смерти матери он узнал из телефонного разговора со своей сестрой, которая до этого сообщила ему, что мать госпитализировали, она находится в состоянии комы. По приезду в больницу врач сообщил ему, что его матери успешно проведена операция, а именно трепанация черепа, однако через минут 7 ему сообщили, что его мать умерла. Весной 2020 года от следователя он узнал о возбуждении уголовного дела, что по телесным повреждениям его матери была проведена экспертиза и что она умерла насильственной смертью;

- показаниями свидетеля С.А.Ю., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с Л.А.И. и [СКРЫТО] А.И. 23 ноября 2018 года в принадлежащем ему домовладении …….., а так же об обстоятельствах распития спиртных напитков с С.А.Ю. 24 ноября 2018 года, а также о том, что супруга С. А.Ю. – С. В., приехавшая за своим супругом, стала ругаться с последним, затем в поисках обуви [СКРЫТО] А.Ю., те пошли в комнату, где спала Л. А.И., откуда он услышал, что супруги [СКРЫТО] продолжают ругаться, а также несколько шлепков, похожие на звуки ударов ладонью по телу, и подумал, что С. В. бьет С. А.Ю., так как до этого, когда они находились в кухне, она несколько раз ладонью ударила С. А.Ю. по телу. После ухода С. А.Ю. он обнаружил лежащую на спине Л. А.И., рядом с которой были следы рвотных масс красного цвета. Перевернув Л.А.И. на бок, он вышел из комнаты. Затем, через некоторое время, к нему приехала его жена З.К., которая сала убираться в доме. Поскольку Л. А.И. долгое время не просыпалась, он вызвал скорую помощь. Медицинский работник в ходе осмотра обнаружил у Л. на голове шишку и на вопрос медработника о происхождении данной шишки он пояснил, что не видел, что с ней происходило ночью. Л. А.И. была госпитализирована. После этого он давал объяснение участковому инспектору об произошедших событиях 23 и 24 ноября 2018 года. Через два дня он узнал о смерти Л. А.И., а в феврале 2020 года [СКРЫТО] А.Ю. сообщил ему о возбуждении в отношении того уголовного дела за причинение Л.А.И. телесных повреждений;

- показаниями свидетеля З. К.А. в судебном заседании о том, что в ноябре 2018 года она проживала совместно со С. А.Ю. по адресу: г…..Л.А.И являлась их соседкой, которая злоупотребляла распитием спиртных напитков со своим сыном, проживавшим с ней, а так же о том, что 24 ноября 2018 года С. А.Ю. попросил Л. А.И. помочь ему навести порядок в доме по адресу: ….., где проживала его мать и которая недавно умерла, и о том, что она поехала на следующий день утром. В доме, где находился С. А.Ю., который спал, а Л. А.И. спала в другой комнате. Она стала будить С.А.Ю. и Л. А.И. С. А.Ю. ей удалось разбудить, а Л. А.И. не реагировала на неё. Она слышала храп, доносящийся от Л. А.И. Позже с её номера телефона была вызвана скорая медицинская помощь. По приезду медицинских работников, она помогла одеть Л. А.И., так как она была без нижнего белья и штанов. Стрижков А.Ю. сообщил ей, что у [СКРЫТО] А.И. с Л. А.И. была половая связь. В её присутствии Л. А.И. не приходила в сознание. Как выносили Л.А.И. из комнаты сотрудники скорой медицинской помощи, она не видела;

- показаниями свидетеля С. В.А., данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ноябре 2018 года, точную дату в настоящий момент не помнит, она позвонила [СКРЫТО] А.И., так как тот не ночевал дома, а утром ему нужно было идти на работу. Она долго не могла дозвониться, но потом поняла, где он находится, и пошла за ним. [СКРЫТО] А.И. находился в доме, который расположен напротив ее дома, по адресу: …… Когда она зашла в указанное домовладение, то увидела там [СКРЫТО] А.И., С.А.Ю. и неизвестную ей женщину. С. А.Ю. и [СКРЫТО] А.И. были в состоянии алкогольного опьянения. Она позвала [СКРЫТО] А.И. домой, но когда они ушли, то заметили, что [СКРЫТО] А.И. был без обуви и они вернулись в дом С. А.Ю., она прошла в комнату, там было темно, на кровати лежала какая-то женщина, которая была немного накрыта. Позже она с [СКРЫТО] А.И. ушли к себе домой, а ближе к обеду она увидела, что к дому С.А.Ю. подъехала скорая медицинская помощь и со слов соседей ей стало известно о том, что ту женщину, которую она видела в доме С.А.Ю. увезли в отделение реанимации. [СКРЫТО] А.Ю. может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками по несколько дней, в состоянии алкогольного опьянения он становился жестоким и она старалась избежать общение с ним;

- показаниями свидетеля К. А.М., данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в ноябре 2018 года, точную дату она не помнит, поступил вызов от мужчины, который сообщил, что он не может разбудить женщину. Когда она приехала на адрес вызова, то прошла в домовладение, в котором было неприятно, стоял запах алкоголя; на кровати лежала женщина в состоянии комы, в выдыхаемом воздухе от женщины доносился запах алкоголя. Она померила давление у женщины, провела кардиограмму сердца и первичный анализ крови, у женщины была понижена глюкоза. В связи с тем, что под носом потерпевшей женщины были сукровичные выделения, она спросила у мужчины, который вызвал скорую медицинскую помощь, не бил ли кто данную женщину. При транспортировке больной женщины они положили ее на одеяло, вынесли во двор, переложили на носилки. Никто при транспортировке женщину не ударял о посторонние предметы;

- показаниями эксперта Н. Е.В. в судебном заседании, о том, что у потерпевшей имелось две группы повреждений. В первую группу повреждений входили повреждения, давностью 2-3 дней после событий 24 ноября 2018 года: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшегося образованием травматической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга объемом около 120 мл (жидкая кровь и сгустки), обширного травматического субарахноидального кровоизлияния. Во вторую группу повреждений входили повреждения: кровоподтеки синюшно-коричневого цвета по наружно-боковой поверхности нижней трети правого плеча, средней трети левого плеча, наружно-боковой поверхности левого и правого бедра, передней поверхности верхней трети голени, полученные Л. А.И. в срок свыше 15 суток до момента исследования трупа Л. А.И. в морге. Удар кулаком в правую височную область мог повлечь такое телесное повреждение, как закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени. Данный удар повлек разрыв кровяного сосуда, последующее кровотечение и развитие субдуральной гематомы и впоследствии обширное травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Болезнь печени не стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. В составе комиссии экспертов был врач нейрохирург с большим опытом работы, которым и был сделан вывод, что причиной смерти явилась тяжелая черепно-мозговая травма, имелись на то клинические проявления. Комиссией экспертов за основу бралась исследовательская часть заключения эксперта № …. и медицинские документы потерпевшей. Имевшиеся у Л. А.И. повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты «собственного роста» на гладкую поверхность - деревянный пол;

- заключением эксперта № … от 11 февраля 2019 года, согласно которой при исследовании трупа Л. А.И. обнаружена закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся внутричерепным кровотечением, с образованием правосторонней субдуральной гематомы и правосторонним субарахноидальным кровоизлиянием, которая возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета в правую теменновисочную область, в срок за 2-8 дней до момента начала исследования трупа в морге, вызвала опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью. Наряду с указанной черепно-мозговой травмой, при исследовании трупа Л. А.И. обнаружены повреждения кожных покровов: кровоподтек центральной части левой стенки носа, области нижнего края цветной каймы нижней губы рта, правее средней линии; восьми кровоподтеков в проекции между среднеключичной линией справа и окологрудинной линией слева от 2 до 6 межреберий, на площади 9x10 см.; кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого плеча; кровоподтек на наружнобоковой поверхности нижней трети правого плеча, по одному кровоподтеку на передней и наружнобоковой поверхности средней трети левого плеча, в верхней трети на наружнобоковых поверхностях левого и правого бедер, на передней поверхности верхней трети левой голени и на внутреннебоковой поверхности правого коленного сустава, которые могли возникнуть от неоднократных, разновременных, в период времени от 1 дня до 15 дней до момента наступления смертельного исхода, ударных воздействий тупых твердых предметов, и, как каждое из данных повреждений, так и их совокупность, обладают квалифицирующим признаком повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указывающим на поверхностные повреждения. При исследовании трупа Л.А.И. обнаружено состояние после оказания квалифицированной медицинской помощи, в виде правостороннего трепанационного отверстия, интубации трахеи, катетеризации поверхностного кровеносного сосуда области левого предплечья, следов от манипуляции медицинской иглы, что соответствует данным, изложенным в представленном подлиннике медицинской карты стационарного больного …... Других повреждений на теле трупа Л. А.И. нет. Смерть Л. А.И. наступила 26 ноября 2018 года в 16 часов 05 минут, о чем свидетельствует запись в представленном подлиннике медицинской карты стационарного больного ……. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.А.И. спиртов не обнаружено, что у человека соответствует трезвому состоянию;

- заключением комиссионной судебной-медицинской экспертизы № …. от 22 апреля 2020 года, согласно которому на представленной рентгенограмме органов грудной полости в прямой проекции в горизонтальном положении Л.А.И. от 26 ноября 2018 года легкие и сердце без видимой патологии, синусы свободные, купола диафрагмы с четкими, выбухающими контурами. У Л. А.И. имелась сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшегося образованием травматической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга объемом около 120 мл (жидкая кровь и сгустки), обширного травматического субарахноидального кровоизлияния; кровоподтеки центральной части левого ската носа, нижней губы, правой теменно-височной области, множественные кровоподтеки груди, верхней трети правого плеча, что достоверно подтверждается данными, изложенными в медицинской карте ……, медицинской карте …. стационарного больного ….. и результатами судебно-медицинской экспертизы трупа Л. А.И. Выявленная при оперативном вмешательстве 26 ноября 2018 года в …… травматическая субдуральная гематома объемом 120 мл. привела к компрессии и дислокации ствола головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти Лазоренко А.И. Полученной Л.А.И. закрытой черепно-мозговой травмой причинен тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Связь между полученной Л.А.И. 24 ноября 2018 года тяжелой черепно- мозговой травмой и наступившей ее смертью прямая. Учитывая состояние травматической субдуральной гематомы правого полушария головного мозга - темно-красные сгустки и жидкая часть, давность образования черепно-мозговой травмы не более 2-х суток до момента проведения 26 ноября 2018 года в ….. оперативного вмешательства - декомпрессионной краниотомии в правой лобно-височно-теменной области, то есть, она могла быть причинена 24 ноября 2018 года около 04 часов. Множественный характер повреждений свидетельствует о неоднократном нанесении ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулак в область головы (не менее трех ударов), в область груди (восемь ударов), в область правого плеча (два удара). Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма - субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние, образовалась от одного удара кулаком в область правого виска Л.А.И., что подтверждается наличием сочного темпо-красного кровоизлияния в мягких тканях этой области, локализацией субдуральной гематомы в теменно-височной области правого полушария в проекции кровоизлияния объемом 120 мл и субарахноидальным кровоизлиянием (САК) в этих долях. Кровоподтеки в области носа, верхней губы, правой теменно-височной области отдельной квалификации не подлежат, так как указывают на места приложения травмирующей силы и эти удары к смерти не привели. Кровоподтеки груди и правого плеча, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью Л. А.И.. Имевшиеся у Л.А.И. повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты «собственного роста» на гладкую поверхность - деревянный пол. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.А.И. кровоподтеки синюшно-коричневого цвета по наружно-боковой поверхности нижней трети правого плеча, средней трети левого плеча, наружно-боковой поверхности левого и правого бедра, передней поверхности верхней трети левой голени, области правого коленного сустава в причинной связи с наступившей смертью Л. А.И. не находятся;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № …. от 12 октября 2020 года, согласно которому [СКРЫТО] А.И. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, [СКРЫТО] А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. [СКРЫТО] А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, ограничить способность к саморегуляции. Выявлено огрубление личности по алкогольному типу. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в исследуемой криминальной ситуации, однако не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, и суд сопоставил их с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] А.И. преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно оценил с точки зрения допустимости в качестве доказательства виновности подсудимого заявление [СКРЫТО] А.И. от 7 февраля 2020 года о совершенном им в отношении Л. А.И. преступлении 24 ноября 2018 года около 4 часов, которое, по мнению судебной коллегии, по свое сути является явкой с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Заявление [СКРЫТО] А.И. от 7 февраля 2020 (т. ….), указанное в приговоре наряду с другими доказательствами виновности, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав, получено без участия защитника, и оспаривается осужденным.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на указанное заявление [СКРЫТО] А.И., как на доказательство его виновности.

Исключение из совокупности доказательств указанного заявления [СКРЫТО] А.И. не влияет на данную судом оценку достаточности доказательств виновности [СКРЫТО] А.И.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и действия [СКРЫТО] А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о непричастности его к совершенному преступлению, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, в том числе в заключениях экспертах, показаниях свидетелей и эксперта, требующие их истолкования в пользу осужденного [СКРЫТО] А.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отсутствуют. Действиям [СКРЫТО] А.И. судом дана верная правовая оценка.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.И. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого; обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания [СКРЫТО] А.И. в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Кроме того, до начала заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда от прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. поступил отзыв апелляционного представления, поданного на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.И., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобе, представлению проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, а также иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции и в этом случае производство по нему подлежит прекращению.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым в связи с отзывом апелляционного представления прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – изменить:

исключить из приговора ссылку суда на заявление [СКРЫТО] А.И. от 7 февраля 2020 года о совершенном им в отношении Л. А.И. преступлении 24 ноября 2018 года около 4 часов, как на доказательство виновности [СКРЫТО] А.И.;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] - прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2021 года

bПредседательствующий

Судьи: