Дело № 22-891/2021, апелляция

судья Максимов Е.А. №22-891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей ФИО16 и Бурухиной М.Н.

при помощнике судьи ФИО7, секретаре ФИО8

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката ФИО11 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий не полное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 его защитника – адвоката ФИО10, просивших о смягчении приговора, мнение прокурора ФИО9 об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь около <адрес>, при помощи мобильного телефона на интернет сайте «Sparta24.biz» за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, путем перечисления денежных средств посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», приобрел у неустановленного лица в указанном им месте, по адресу: <адрес>, СТ «Ягодка» географические координаты 43.984513 северной широты 42.914132 восточной долготы наркотическое средство содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,07 г., что является крупным размером, которое положил под рычаг ручного стояночного тормоза автомобиля под его управлением марки «ЛАДА 219210 LADA KALINA» регистрационный знак М 840 ХТ 26, и где в последующем было изъято. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенным в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду его суровости по следующим основаниям. Исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. ФИО1 оступился и не является угрозой для общества, не представляет опасности. Ранее никогда не употреблял и не имел никакого отношения к наркотическим средствам, что подтверждается справкой нарколога из материалов уголовного дела. ФИО1 изначально был согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, раскаивается в содеянном, свою позицию подтвердил в судебном заседании. Ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит. Также к материалам уголовного дела стороной защиты было приобщено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором индивидуальный предприниматель обязуется трудоустроить ФИО1 в свою фирму водителем - грузчиком с оплатой труда в размере 18 000 рублей. Данное письмо также характеризует ФИО1 с положительной стороны, как человека желающего работать. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд обязан учитывать помимо тяжести обвинения и смягчающие обстоятельства по делу: сведения о его личности, возраста, состояния его здоровья, рода занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание на справку выданную директором ООО «Жилье-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Ессентуки, <адрес> МКД № и проживает совместно с супругом ФИО3, 1951 г.р. и сыном ФИО1, 1979 г.<адрес> ФИО12, ФИО13 которые близко знают ФИО1 и характеризуют его с положительной стороны. Просит изменить, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она встретилась с ФИО1, который заехал за ней на автомашине. В ходе разговора ФИО1 попросил у нее телефон, так как ему нужен был доступ в интернет. Сам ФИО1 плохо разбирается в мобильных телефонах, поэтому он продиктовал ей электронный адрес «Sparta24.biz», зайдя на данный сайт, она передала телефон ФИО1, что делал ФИО1 в телефоне, она не видела. После этого они с ФИО1 подъехали к банкомату «Сбербанк России», ФИО1 вышел к банкомату, через некоторое время вернулся в машину. После того, как ФИО1 вернулся в автомобиль, ей на телефон пришла фотография, по поводу фотографии ФИО1 ничего не пояснял. Они поехали в <адрес> на прогулку. По дороге в <адрес>, через <адрес>, доехав до дач, ФИО1 свернул направо в дачный кооператив, где остановился возле заброшенных домов, вышел из машины и начал рыть листву возле дерева, при этом светил себе фонариком. Через некоторое время она вышла из машины и увидела у ФИО1 подушечку в черной изоленте. Что это за подушечка ФИО1 не пояснял.

Когда проезжали мимо кладбища в <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые после проверки документов начали досмотр автомобиля, а позднее вызвали следственно – оперативную группу. По приезде следственно – оперативной группы и понятых был проведен осмотр места происшествия. Впоследствии ей стало известно, что следственно – оперативная группа нашли наркотические средства в автомобиле ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в ходе несения службы, был остановлен автомобиль ЛАДА «Калина», для проверки документов в рамках операции «Нетрезвый водитель», под управлением ФИО1 Видя состояние ФИО1, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. Было принято решение о производстве досмотра данного транспортного средства. На вопрос, имеются ли при ФИО1 либо в его автомобиле запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, которые он готов выдать добровольно, ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После чего им был проведен досмотр транспортного средства, в присутствии двух понятых. В ходе досмотра транспортного средства, в салоне автомобиля, между сидений был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом серо-белого цвета, которое может быть признано наркотическим. В ходе осмотра места происшествия, полимерный пакет с порошкообразным веществом был изъят и упакован в полимерный файл обвязанный нитью и опечатанный биркой с оттиском печати ОМВД России по <адрес>, на котором расписался он и двое понятых;

показаниями свидетеля Сигачёва Ю.А. о том, что он был понятым при осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого в автомобиле «Лада Калина» регистрационный знак М 840 ХТ/26 был обнаружен полимерный пакет с веществом серо – белого цвета принадлежащий ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он был понятым при осмотре места происшествия с участием ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 был задан вопрос, имеются ли в вышеуказанном автомобиле предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе оружие и наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. Далее в ходе осмотра места происшествия дознавателем в автомобиле под рычагом ручного стояночного тормоза был обнаружен полимерный пакет с веществом серо – белого цвета, принадлежащий ФИО1.

Вина ФИО1 подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- заключением химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование сыпучее вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного на исследование вещества на момент исследования составляет 1,07 г;

сыпучим веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N - метилэфедрона общей остаточной массой после проведения экспертизы 1,05 г. упакованным в полимерном пакете, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;

банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, возвращенной на хранение ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства содержащегося в одном полимерном пакете, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Лада Калина» регистрационный знак М 840 ХТ/26 в ходе осмотра места происшествия участка местности по адресу: <адрес>, данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: банковской карты ПАО «Сбербанк» №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Лада Калина» регистрационный знак М 840 ХТ/26 расположенный на участке местности, по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Ягодка» географические координаты 43.984513 с.ш. 42.914132 в.д. В ходе, которого, участвующий в осмотре ФИО1 указал, где им была приобретена «закладка» полимерный сверток с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал, банкомат ПАО «Сбербанк» посредством которого ФИО1 оплатил заказанное им наркотическим средство;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 с которой последний осуществил оплату заказанного им наркотического средства. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1 именно с данной карты ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на QIWI кошелёк сайта «Sparta24.biz» за покупку наркотического вещества «соль», которое впоследствии у данного лица было изъято сотрудниками полиции;

- протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле Лада Калина регистрационный знак М 840 ХТ/26 был обнаружен полимерный пакет с веществом серо – белого цвета, под рычагом ручного стояночного тормоза.

Судом всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств судом установлено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав исследованные доказательства и, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия обстоятельств приобретения им наркотических средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и пришел к выводу назначить наказание, в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу при отсутствии отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и его изменении в сторону смягчения, считать назначенное наказание условным, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики осужденного от ФИО12, ФИО13, являющиеся заинтересованными лицами, справка ООО «Жилье-Сервис», не влияют на вид и размер назначенного мотивированного наказания судом первой инстанции осужденному ФИО1 с учетом его удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи