Дело № 22-88/2022 (22-6968/2021;), апелляция

Судья Сподынюк Л.В.. у.д. № 22-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Мамукова Е.Б. и Кондратенко Д.Н.

при помощнике судьи Григорян А.А., и секретаре Фомиченко С.В.

с участием прокурора Анисимовой О.А.

осуждённого [СКРЫТО] М.Э., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Голубицкой Е.В., защитника К.И.Ю.

Осуждённого А.И.М. участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Машкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года, которым

[СКРЫТО] М.Э., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении П.В.В. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Б.Е.А. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении С.М.М. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Б.Е.Н., Б.А.Н. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Д.А.А. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Б.Т.С. на сумму <данные изъяты>) — в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Б.А.Н. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении З.Н.Г. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Боброва B.C. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении Н.А.Э. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении С.С.В. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении К.Н.Д. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (эпизод в отношении П.А.Ю. на сумму <данные изъяты>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание [СКРЫТО] М.Э. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.Э. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] М.Э. под стражей в период с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором осужден также [СКРЫТО] И.М., однако в отношении него приговор сторонами не обжаловался

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск Б.Е.Н. удовлетворен, взыскано с [СКРЫТО] М.Э., А.И.М. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Б.Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.Н. удовлетворен, взыскано с [СКРЫТО] М.Э., А.И.М. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Б.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>) рублей

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвокатов Голубицкой Е.В. и Машкиной И.В. и осужденных [СКРЫТО] М.Э. и А.И.М. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] М.Э. и А.И.М. признаны виновными в совершении: кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба П.В.В.;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.Е.П.;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба С.М.М.;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере у Б.Е.Н. и Б.А.Н.;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Д.А.А.;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.Т.С.;

кражи то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Б.А.Н., в крупном размере;

покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба З.В.Г. не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Б.В.С.

покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Н.А.Э., которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба С.С.В.;

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба К.Н.Д.;

кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба П.А.Ю.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.Э. и [СКРЫТО] И.М. вину в предъявленном обвинении признали полностью и приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова В.С. не обжалуя фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий осужденного, вид и размер наказания, считает приговор вынесенным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что по настоящему делу [СКРЫТО] М.Э. признан виновным в совершении тяжких преступлений. По предыдущим приговорам [СКРЫТО] М.Э. дважды осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах считает, необходимым определить вид рецидива, как особо опасный с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности [СКРЫТО] М.Э. и [СКРЫТО] И.М. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре, оценены судом в их совокупности и не оспариваются сторонами.

В частности, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших Б.А.Н., данными в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевших П.В.В., Б.Е.А., С.М.М., Б.Е.Н., Д.А.А., Б.Т.С., Б.А.Н., З.Н.Г., Боброва B.C., Н.А.Э., С.С.В., К.Н.Д., П.А.Ю., свидетелей П.В.Г., П.М.М., Б.П.Ф., Д.О.А., Д.А.А., Д.Д.А., В.Ю.Н., А.А.Д., Н.И.Н., Н.Е.А., П.Ю.В., К.В.И., Г.В.К., Ш.Т.Н., Л.А.Г. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об известных им обстоятельствах преступный деяний осужденных.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с показаниями осужденных, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, дал надлежащую оценку всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты. Данных об оговоре осужденных со стороны потерпевшего потерпевших и свидетеля обвинения судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления [СКРЫТО] М.Э. в соучастии с [СКРЫТО] И.М. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения открытого хищения чужого имущества, а также его доказанности у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных или влияющих на доказанность вины, по делу отсутствуют.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] М.Э. и [СКРЫТО] И.М., суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав содеянное по эпизодам: хищения у потерпевшего П.В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения у потерпевшего Б.Е.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения у потерпевшего С.М.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения у потерпевших Б.А.Н. и Б.Е.Н. по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

хищения у потерпевшего Д.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения у потерпевшего Б.Т.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения у потерпевшего Б.Е.Н. по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

покушения на хищения у потерпевшего З.Н.Г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, недоведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

хищения у потерпевшего Б.В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения у потерпевшего Н.А.Э. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, недоведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

хищения у потерпевшего С.С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения у потерпевшего К.Н.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения у потерпевшего П.А.Ю. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к верному выводу, что основаниями для такой квалификации является то, что умысел у подсудимых был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

При назначении [СКРЫТО] М.Э. и [СКРЫТО] И.М. наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом все сведения, характеризующие личность [СКРЫТО] М.Э. и [СКРЫТО] И.М., представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении им наказания, включая явку с повинной, активнее способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяния в содеянном.

В то же время, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] М.Э., рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность характеризующих данных осужденных, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела и роль каждого из них в совершении групповых преступлений, суд сделал вывод о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний. Менее строгие виды наказания, как указано судом первой инстанции, не могут обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, равно как не усмотрел возможности применения к [СКРЫТО] М.Э. и [СКРЫТО] И.М. положений ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания [СКРЫТО] М.Э. суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Назначенное [СКРЫТО] М.Э. и [СКРЫТО] И.М. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вид и размер наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

В то же время, соглашаясь с обоснованностью доводов государственного обвинителя Мироновой В.С. о неверном определении вида имеющегося в действиях [СКРЫТО] М.Э. рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, судебная коллегия отмечает, что ранее [СКРЫТО] М.Э. был дважды судим за преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и тяжкого, после отмены условного осуждения к реальному лишению свободы. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены и, исходя из положений действующего законодательства, свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] М.Э. особо опасного рецидива, а не опасного рецидива, как указал суд в приговоре, сославшись на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Поскольку правильное установление сведений, характеризующих личность [СКРЫТО] М.Э., включая данные о предыдущих судимостях, имеет важное значение при назначении виновному наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части, и признании в действиях [СКРЫТО] М.Э. особо опасного рецидива преступлений, что, в свою очередь, исходя из требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, влечет направление осужденного для отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.Э. изменить:

признать в действиях [СКРЫТО] М.Э. особо опасный рецидив.

Определить местом отбывания наказания [СКРЫТО] М.Э. исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой В.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи