Дело № 22-788/2017, апелляция

Судья Лазько А.А. дело №22-788/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.

при секретаре Балахтина Н.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Баговой И.В. на постановление Советского районного суда СК от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Баговой И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 26 марта 2015 года Багова И.В. была осуждена по ч.2 ст. 306 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420), ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока 26.03.2015 года, конец срока 25.06.2017 года.

Осужденная Багова И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда СК от 22 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства Баговой И.В. об УДО отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Багова И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не обеспечен индивидуальный подход к разрешению ходатайства об УДО. ……….. Администрацией УИ она характеризуется ………... У нее имеется …………. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом установлено, что осужденная Багова И.В. в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по СК прибыла 04.09.2015 года, ……………………..

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ условно- досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия не менее одной второй срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Осужденная отбыла более 1/2 срока наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно- досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

………………………Так же суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации учреждения и заместителя прокурора Советского района о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

……….. на осужденную за весь период отбывания наказания, ……….подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими ее данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденной взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнения потерпевшей и представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного с учетом данных о поведении осужденной Баговой И.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано посчитал, что Багова И.В. для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда СК от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Баговой И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: