Дело № 22-787/2017, апелляция

судья Лазько А.А. материал № 22 - 787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

потерпевшей Ортановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО]

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым адвокату Петросяну Ф.Р., действующему в интересах осужденной [СКРЫТО], отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной [СКРЫТО] до достижения её младшим ребёнком [СКРЫТО] 14-ти летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Ортановой М.А. и прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО], просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО], не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, указывает следующее. Её четверо детей проживают с отцом и бабушкой, которые занимаются их воспитанием и уходом. Её разлука с детьми может повлечь тяжкие и необратимые последствия, так как дети не осознают объективности причин, по которым они лишены своей матери. Преступления, за совершение которых она осуждена, не представляют большой общественной опасности и последствия несоразмерны с теми страданиями, которые испытывают дети. Она прибыла в ИК-7 6 июня 2016 года, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроена, выполняет работы, направленные на благоустройство общежития и прилегающей территорий, все мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда осужденных, характеризуется с положительно, намерена воспитывать своих детей, частично погасила долг потерпевшей Ортановой, в случае освобождения планирует трудиться и полностью погасить долг. Потерпевшая в суде не возражала о применении к ней отсрочки, о чем свидетельствует её расписка. Просит постановление суда отменить.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ортанова также возражала против удовлетворения жалобы [СКРЫТО], заявила, что из общей суммы ущерба ей возмещена лишь незначительная часть в размере 31702 рублей, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к наказанию в виде лишения свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно п. 2 ст. 396, ч. 3 ст. 398, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопрос об отсрочке приговора разрешается судом в месте исполнения приговора, в том числе и по ходатайству защитника осужденной.

В соответствии с указанными выше нормами, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел это ходатайство защитника, полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, -

11 сентября 2012 года [СКРЫТО] осуждена Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 72 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Взыскано: С [СКРЫТО] в пользу Харадурова - 100000 рублей; в пользу Небежевой - 25000 рублей, в пользу Ортановой - 266640, 37 рубля.

13 октября 2016 года в Советский районный суд Ставропольского края в месте исполнения приговора от адвоката Петросяна Ф.Р., действующего в интересах осужденной поступило ходатайство об отсрочке наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО]., до достижения её младшим ребёнком [СКРЫТО] Кантемиром Мухамедовичем 14-ти летнего возраста.

Постановлением Советского районного суда от 13 декабря 2016 года адвокату Петросяну Ф.Р. было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Принимая обжалуемое решение, наряду с иными обстоятельствами, суд также учитывал то, что [СКРЫТО] не возмещен ущерб двум потерпевшим, частично был возмещен ущерб лишь потерпевшей Ортановой; мнения представителя исправительного учреждения, прокуратуры, которые просили суд об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что осужденная в местах заключения находится непродолжительное время, имеет одно поощрение и в этой связи цели исправления осужденной не достигнуты в полном объёме.

В настоящее время дети осужденной [СКРЫТО] проживают со своим отцом, который осуществляет за ними уход, кроме того воспитанием детей занимается мать осужденной, при этом данных о ненадлежащем воспитании детей не имеется. Отсутствуют и данные о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что несмотря на содержание осужденной [СКРЫТО] в местах лишения свободы, её дети, в том числе её младший ребёнок [СКРЫТО], 16 июля 2012 года рождения, не находятся в условиях, угрожающих их жизни и здоровья и обеспечены всем необходимым.

Учитывая все имеющие отношение к делу обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденной [СКРЫТО], её поведение до осуждения, после вынесения приговора в период нахождения в местах лишения свободы, созданные в настоящее время условия для воспитания её детей в частности младшего сына [СКРЫТО]; принимая во внимание и позицию потерпевшей Ортановой., возражавшей против принятия решения об отсрочке, суд апелляционной инстанции считает, что на этом этапе отсутствуют основания для предоставления [СКРЫТО] отсрочки наказания до достижения её малолетним ребёнком [СКРЫТО] 14-ти летнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, - о незаконности и несправедливости судебного постановления, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, о необъективной оценке данных о личности [СКРЫТО] и её поведении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым адвокату Петросяну Ф.Р., действующему в интересах осужденной [СКРЫТО], отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО], до достижения её младшим ребёнком [СКРЫТО] 14-ти летнего возраста, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков