Дело № 22-785/2017, апелляция

судья Лазько А.А. материал № 22-785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи О.В. Будко,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Чикарина П.В., представляющего интересы осужденной Земляной О.Ю., представившего ордер № 17 н 021817 от 14 февраля 2017 года, удостоверение № 966,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Земляной О.Ю. на постановление Советского районного суда Ставропольского края 19 декабря 2016 года, которым осужденной Земляной О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступление адвоката Чикарина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года [СКРЫТО] О.Ю. была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2010 года приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, назначенное Земляной О.Ю. наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 14.09.2009 года, конец срока 13.07.2018 года.

Осужденная [СКРЫТО] О.Ю. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденной в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденная [СКРЫТО] О.Ю. считает его незаконным. Указывает, что при принятии решения, судом не учтено мнение потерпевшей М.Л.Н., ее состояние здоровья. Кроме того, указывает, что она обращалась к потерпевшей с извинениями, что также судом не было учтено. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает, что заработать поощрения у нее нет возможности ввиду состояния здоровья. Кроме того, пока она была трудоустроена, ей выдавались премии, что судом не было учтено при принятии решения. Просит постановление суда отменить.

В материалах дела имеется ходатайство (л.м.62) об отказе от участия в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной Земляной О.Ю. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденную Земляную О.Ю., личность и ее поведение за весь период отбывания наказания, а именно: наличие всего 2-х поощрений, 5 взысканий, которые сняты и погашены, то есть нестабильную линию поведения осужденной, а также посещение мероприятий воспитательного характера и посредственную реакцию на них, эпизодическое принятие участия в общественной жизни, посещение лекций и бесед. Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, приобщенные к материалам дела копии заявлений потерпевшей, матери осужденной и иные расписки, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края 19 декабря 2016 года, которым осужденной Земляной О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 15 февраля 2017 года.