Дело № 22-775/2017, апелляция

Дело № 22-775/17

Судья Булгаков Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2017 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

с участием:

адвоката Чеченцева В.И.

потерпевших ФИО10., ФИО11

представителя потерпевших – адвоката Малаховой Н.И.

прокурора Кошмановой Т.П.

при секретаре Галустян А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Чеченцева В.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Малаховой Н.И. в интересах потерпевших ФИО7 и ФИО3 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, которым САВЧЕНКО А.А., <данные изъяты>, не судимый

о с у ж д е н :

по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, адвоката Чеченцева В.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, потерпевших ФИО7, ФИО3, представителя потерпевших – адвоката Малахову Н.И., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Чеченцева В.И., прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

28.04.2016 г. примерно в 18 часов 30 минут [СКРЫТО] А.А., находясь в помещении швейного ателье «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в ходе конфликта с ФИО3 и ФИО7, переросшего в обоюдную драку, выкрутил ФИО3 правую руку, причинив закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель, а также укусил ее за руку, причинив кровоподтек правого предплечья, не причинивший вреда здоровью. Он же, нанес не менее двух ударов руками по туловищу и конечностям ФИО7, чем причинил кровоподтеки и ссадины туловища, не причинившие вреда здоровью, после чего вывернул ему пальцы левой руки, причинив закрытый перелом головки 4-й пястной кости левой кисти без смещения, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченцев В.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно строгого наказания, просит изменить его, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Судом не обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ, которое соответствовало бы характеру содеянного, степени его общественной опасности и данным о личности виновного. [СКРЫТО] А.А. имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, трудовой коллектив обращался с просьбой к суду не лишать его свободы. Суд не принял во внимание, что [СКРЫТО] А.А. является кормильцем своей семьи, оставаясь на свободе, он мог бы возместить вред, причиненный потерпевшим. В качестве компенсации морального вреда он перечислил на имя ФИО7 деньги в сумме 5.000 рублей. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые предшествовали преступлению, а также то, что драку спровоцировал сам потерпевший. Суд необоснованно не применил в отношении [СКРЫТО] А.А. положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевших ФИО7 и ФИО3 адвокат Малахова Н.И. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного [СКРЫТО] А.А., просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы. С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени [СКРЫТО] А.А. принимал попытки избежать ответственности и наказания за содеянное, давая ложные показания, пытаясь выдать себя за жертву конфликта. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное возмещение вреда в размере 5.000 рублей, однако указанная сумма была отправлена потерпевшему перед постановлением приговора и не получена на тот момент. Во время совершения преступления [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он умышленно наносил удары потерпевшему, который является инвалидом по зрению, а также применял насилие в отношении женщины, при этом он принес с собой опасный предмет – вилы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чеченцева В.И. потерпевшие ФИО7 и ФИО3 просят оставить ее без удовлетворения, приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.А. максимально строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор суда законным и справедливым.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему ФИО7 в размере 5.000 рублей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд учитывал, что [СКРЫТО] А.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Проанализировав совокупность имеющих значение обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд указал, что наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с учетом целей назначения уголовного наказания– исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника Чеченцева В.И. о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной его строгости являются не состоятельными и не убедительными. Все обстоятельства, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе защитника, принимались во внимание при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также целям и задачам назначения уголовного наказания – исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Суд располагал всеми необходимыми данными о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, семейном положении, и учитывал их, разрешая вопрос о виде и размере наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обсуждался вопрос о применении положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, на что сделана ссылка в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в соответствии с которыми у [СКРЫТО] А.А. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевших, а ФИО7 своим противоправным поведением спровоцировал конфликт, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, изложенная в приговоре.

Суд принимает во внимание письменное обращение трудового коллектива ОАО «Пятигорский завод «<данные изъяты>» от 7 февраля 2017 года с просьбой не лишать [СКРЫТО] А.А. свободы, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевших приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет в полной мере обеспечить выполнение целей и задач назначения наказания, не будет способствовать исправлению [СКРЫТО] А.А., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Малаховой Н.И. в интересах потерпевших ФИО7 и ФИО3, согласно которым [СКРЫТО] А.А. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной его мягкости, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными и неубедительными. Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности [СКРЫТО] А.А., целям и задачам уголовного наказания. Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение вреда ФИО7 в размере 5.000 рублей. Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель потерпевших, были установлены судом первой инстанции, им дана соответствующая объективная оценка, и они учитывались при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении [СКРЫТО] А.А. по доводам апелляционных жалоб защитника Чеченцева В.И. и представителя потерпевших Малаховой Н.И., поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в отношении САВЧЕНКО А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Чеченцева В.И., представителя потерпевших ФИО14 и ФИО15 - адвоката Малаховой Н.И., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 17.02.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова