Дело № 22-771/2017, апелляция

Судья Казанаева И.Н. дело № 22-771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Баранова А.И.,

осужденного [СКРЫТО] путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Луценко А.В.,

осужденного [СКРЫТО] путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Володарец А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: адвоката Баранова А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО]; осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Теняковой Э.А.; осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Дегтяревой И.В.;

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1962 года в селе Стародубское Прикумского района Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный в Ставропольском крае в Степновском районе в селе Варениковское по улице Приозерная в доме в квартире, проживающий в Ставропольском крае в городе Зеленокумске на улице Крайнева в доме «»,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5.02.2015 года) - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2015 года) - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2015 года) - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 8 июля 2016 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 сентября 2015 года по 8 июля 2016 года;

уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3.09.2015 года) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

[СКРЫТО], родившийся 1973 года в селе Талая Соликамского района Пермской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, не судимый, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в Ставропольском крае в Советском районе в хуторе Примерный по улице Набережной в доме, проживающий в Ставропольском крае в городе Зеленокумске по улице Восточная, в квартире,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5.02.2015 года) - к 11 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2015 года) - к 11 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2015 года) - к 11 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 8 июля 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 сентября 2015 года по 8 июля 2016 года;

[СКРЫТО], родившийся 1993 года на хуторе Примерный Советского района Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, ранее не судимый, не женатый, зарегистрированный в Ставропольском крае в Степновском районе в селе Варениковское по улице Верхняя доме, проживающий в Ставропольском крае в городе Зеленокумске по улице Восточная в доме в квартире,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5.02.2015 года) - к 10 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2015 года) - к 10 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 5.08.2015 года) - к 5 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 3.09.2015 года) - к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 8 июля 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 8 июля 2016 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, выступления: осужденных: [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО]., их защитников адвокатов: Баранова А.И., Луценко А.В., Володарец А.Н., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] признаны судом виновными в том, что 5 февраля 2015 года покушались на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой; они же 26 марта 2015 года покушались на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; [СКРЫТО] и [СКРЫТО] 12 июня 2015 года покушались на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой; [СКРЫТО] 3 сентября 2015 года покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; [СКРЫТО] 3 сентября 2015 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере; [СКРЫТО] 5 августа 2015 года незаконно хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере; а 3 сентября 2015 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В апелляционной жалобе и в своём выступлении адвокат Баранов А.И. в интересах осужденного [СКРЫТО]., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов по следующим основаниям. Три эпизода преступной деятельности [СКРЫТО] (5.02.2015, 26.03.2105, 12.06.2015), которые суд необоснованно посчитал доказанными, выявлены сотрудниками полиции в результате ОРМ "Проверочная закупка". Из представленных результатов проведенных трёх ОРМ не следует причастность [СКРЫТО] к совершению этих преступлений, отсутствуют подтверждения инициативности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в реализации наркотического средства Антонову, о выполнении ими инициативных подготовительных действий, необходимых для противоправных деяний. Напротив, инициатива приобретения наркотического средства каждый раз исходила от покупателя Антонова. Поэтому ОРМ проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно ст. 5, запрещающей подстрекать, склонять, побуждать в прямой или в косвенной форме к совершению противоправных действий, а именно осуществлять провокацию противоправных действий; п. 1 ч. 2 ст. 7, при отсутствии законных оснований, ввиду того, что у оперативных сотрудников не имелось каких-либо данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, при условии отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Все акты, составленные оперативным сотрудником Ржевским, подтасованы и сфальсифицированы, доказывают несостоятельность обвинения. Не содержатся доказательств того, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] совершили бы преступление без вмешательства сотрудников полиции. Не установлен умысел на незаконный оборот наркотиков, сформировавшийся у лиц независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Кроме того, сам процесс проведения ОРМ в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] проходил с нарушениями: видеозаписи встреч закупщика «Антонова» и указанных лиц производились не полностью. Отсутствие наблюдения понятых за закупщиком в этот период времени, полной видеозаписи действий закупщика за это время не исключает его взаимодействие в этот период с иными лицами и получения наркотиков от них. Акты закупок искажают реально происходившие события, противоречат полученным сообщениям о телефонных соединениях, составлялись без соблюдения установленной законом процедуры, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу. По эпизоду от 26 марта 2015 года разговора между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не было, [СКРЫТО] тогда находился в больнице. Понятые в суде путались в своих показаниях, не могли четко пояснить обстоятельства своего участия в ОРМ. Понятой Панфилов показал о своём участии в закупке один раз. На понятых оказывалось давление оперативными сотрудниками. Показания [СКРЫТО] и [СКРЫТО], данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, не содержат сведений, подтверждающих причастность [СКРЫТО] к указанным сбытам наркотических средств. Денежная купюра в 1000 рублей не может являться доказательством вины [СКРЫТО], сфальсифицирована. Кроме того, доводы защиты об излишней и необоснованной квалификации деяний, как совершенных в составе организованной группы, не нашли отражения в приговоре суда. [СКРЫТО] не отрицается факт хранения наркосодержащих частей растений по месту жительства и он готов нести ответственность за содеянное, а именно за хранение им в комнате, в том числе в куртке, между бумаг и т.д., за исключением не принадлежавших ему 17 газетных свертков и их содержимого. В этой связи, содеянное им необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания судом не учтен тот факт, что [СКРЫТО] является инвалидом второй группы, его заболевание требует периодического лечения и медицинского наблюдения. Просит приговор в части признания [СКРЫТО] виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить и оправдать [СКРЫТО] за непричастностью к совершению преступлений. Приговор о признании [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в своём выступлении осужденный [СКРЫТО] не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства были получены с нарушением закона, являются недопустимыми и недостоверными. Суд не исследовал и не оценил противоречия в показаниях свидетелей. Оперативные действия проведены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников полиции были провокационными, что подтверждается материалами уголовного дела. Встреча с Антоновым и передача ему наркотического средства были спровоцированы и сфальсифицированы сотрудниками полиции. Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии у сотрудников полиции информации о преступной деятельности осужденных. Результаты ОРД, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, сфальсифицированы. Не все свидетели обвинения были вызваны в судебное заседание. Приобщенный к делу в качестве доказательства диск «Наблюдения» не подтвердил факт передачи денежных средств. Закупщик Антонов помогал сотрудникам полиции и спровоцировал действия [СКРЫТО]. Акт проверочной закупки был составлен с грубейшими нарушениями. Очные ставки также проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ. На бумажном свертке нет их отпечатков, что подтверждается не проведением экспертизы. Аудиозапись, сделанная при проведения «Проверочной закупки», не имеет точного времени - даты начала и окончания ОРМ. Фонограмма неразборчива и плохо слышен разговор. Участвующие в проверочной закупке понятые Панфилов и Лебедев заинтересованные лица, а на других свидетелей сотрудниками полиции было оказано физическое и психологическое давление. В уголовном деле нет ни одного доказательства о его причастности к преступлению. Его действия по всем трем эпизодам нужно квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судом неправильно назначено ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он не судим и ему возможно назначение наказания в виде исправительных работ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева И.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] также не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В деле не имеется доказательств существования организованной группы, созданной и руководимой [СКРЫТО], в состав которой в качестве участников вошли [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и их двоих объединял не преступный умысел, а родственные связи, проживали семьей в одной квартире. [СКРЫТО] общался с [СКРЫТО] только по поводу работы и рыбалки, [СКРЫТО] не был знаком с [СКРЫТО] Передача [СКРЫТО] наркотических средств закупщику Антонову не подтверждается допустимыми доказательствами, так как закупщик уходил и не находился в поле зрения понятых некоторое время. Никто кроме закупщика не может подтвердить факт передачи наркотических средств. Все свидетели по делу дали противоречивые показания. Просит отменить приговор суда в отношении [СКРЫТО] и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в своём выступлении осужденный [СКРЫТО] не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Оперативные действия проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия сотрудников полиции были провокационными, это подтверждается материалами уголовного дела. Закупки оперативными сотрудниками проведены с нарушениями УПК РФ, они спровоцировали его на совершение незаконных действий. Организованной группы у них не было, так как для этого должны присутствовать признаки сплоченности и устойчивости группы. Доказательства его виновности являются недостоверными и были оценены судом неправильно. [СКРЫТО] не являлся собственником наркотического средства, его умысел был направлен на оказание помощи в приобретении наркотических средств, а не на распространение, а значит его действия были направлены на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта. Доказательств на сбыт наркотических средств не имеется, инициатива о приобретении наркотического средства исходила от Антонова. Свои показания дал под давлением сотрудников полиции и тем самым оговорил [СКРЫТО] Нарушено его право на защиту, никто не разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя и своих близких. Изъятые в ходе обыска наркотические средства хранились им для личного употребления, без цели сбыта. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тенякова Э.А. в интересах осужденного [СКРЫТО], не согласна с приговором суда по следующим основаниям. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменен осужденным необоснованно и не нашел своего подтверждения. Вывод суда о том, что [СКРЫТО] создал организованную группу, распределял роли соучастников, координировал их действия, определял порядок распоряжения прибылью, установил методы конспирации, место приобретения наркотиков, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается исследованными доказательствами. Все осужденные отрицают создание такой группы, наличие предварительного сговора на совершение преступлений и сам факт совершения сбыта наркотиков. [СКРЫТО] и [СКРЫТО] отрицают сам факт знакомства друг с другом. Показания свидетелей стороны обвинения не дают оснований для вывода о высокой степени организованности этой группы. Оба преступления, вмененные в вину [СКРЫТО] по эпизодам 5.02.2015 г. и 26.03.2015 г., якобы выявлены в результате ОРМ «Проверочная закупка». Данные, указывающие на то, что [СКРЫТО] ранее совершал аналогичные действия в отношении других лиц, отсутствуют. Нет доказательств и того, что [СКРЫТО] совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, не установлен умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у [СКРЫТО], независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Действия [СКРЫТО] были спровоцированы сотрудниками полиции, совершавшими подстрекательство к совершению сбыта [СКРЫТО] наркотиков, поэтому не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Необоснованно проведение и второй проверочной закупки в отношении [СКРЫТО] 26.03.2015 года. Источник поставки наркотиков не установлен, новые фигуранты по делу не выявлены. Как первая, так и вторая закупка проведены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». [СКРЫТО] вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что сбытом наркотических средств не занимался и не занимается. На предварительном следствии [СКРЫТО] дал признательные показания по эпизоду от 5.02.2016 г. под влиянием угроз и уговоров со стороны сотрудников наркоконтроля, при этом было нарушено его право на защиту. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания [СКРЫТО], данные им в качестве подозреваемого, как на доказательство по эпизоду от 26.03.2015 года. Свидетели Лебедев и Панфилов (понятые при закупках) дали суду путанные, нечеткие показания, не смогли описать время, место и ход ОРМ, описать закупщика и выданные закупщиком свертки. Очевидцами передачи денег и наркотического средства ни тот, ни другой не были. Сам оперативный сотрудник Ржевский является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку обе закупки произведены по его инициативе и по сути дела, являются провокацией. Не могут свидетельствовать о причастности к преступлению прослушивание телефонных переговоров и видеозапись проверочных закупок. На имеющихся в деле лазерных дисках зафиксированы соединения с телефонов, зарегистрированных на имя [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], но смысл разговора не указывает на признаки готовящегося, совершаемого или совершенного сбыта наркотических средств. Достоверных доказательств вины [СКРЫТО] в совершении указанных преступлений (таких как наличие отпечатков пальцев [СКРЫТО] на свертках с наркотическими средствами, изъятие у него денег, полученных от закупщика при передаче наркотических средств, четкой видеофиксация непосредственной передачи [СКРЫТО] наркотических средств закупщику) стороной обвинения не представлено. Анализ исследованных доказательств указывает на отсутствие вины [СКРЫТО] в совершении преступлений и его непричастность к их совершению. При условии законности проведения проверочных закупок и наличии доказательств участия [СКРЫТО] в сбыте наркотических средств, действия [СКРЫТО] подлежали бы квалификации не по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество "в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере (по эпизоду от 05.02.2015 г.), поскольку [СКРЫТО] действовал в интересах и за деньги Антонова Ю.О. По эпизоду от 26.03.2015 года уголовное преследование подлежало прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Доказательств покушения [СКРЫТО] на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых 3.09.2015 г., стороной обвинения не представлено. Показания [СКРЫТО] о том, что обнаруженное в его комнате наркотическое средство «химия» он хранил для личного употребления, ничем не опровергнуто. Таким образом, действия [СКРЫТО] подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Видимо суд согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия [СКРЫТО] на ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако ссылки на это, а также выводов суда о необходимости переквалификации действий в приговоре нет. В связи с тем, что обвинение по данной статье [СКРЫТО] не предъявлялось и он не имел возможности защищаться от этого обвинения, это нарушает его право на защиту. Назначив [СКРЫТО] чрезмерно суровое наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд неправильно применил к нему уголовный закон. С учетом всех обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения к [СКРЫТО] ст. 73 УК РФ. Просит приговор отношении [СКРЫТО] отменить. [СКРЫТО] в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. 2 «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 05.02.2015 г., 26.03.2015 г.) оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить [СКРЫТО] наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимых к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО]., [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в преступлениях, в совершении которых они признаны виновными, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] по инкриминируемым эпизодам о незаконном обороте наркотиков, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

Оглашенные показания [СКРЫТО] о том, что с 2000года он употребляет наркотическое средство «марихуана», дружит с [СКРЫТО], который тоже употребляет «марихуану». [СКРЫТО] приобретает наркотическое средство «марихуану» для продажи и продает её. [СКРЫТО] неоднократно продавал ему «марихуану» в бумажных свертках. Стоимость одного свертка 1000рублей. Приобретенное наркотическое средство «марихуану» он употреблял сам, иногда вместе со своим племянником [СКРЫТО].

Оглашенные показания [СКРЫТО] о том, что он с Ерофеевым и [СКРЫТО] употреблял наркотическое средство «марихуана». В январе 2015 года [СКРЫТО] сообщил ему о своем знакомом по прозвищу «Васильевич», как впоследствии ему стало известно [СКРЫТО], у которого постоянно есть «марихуана» в необходимом количестве в больших объемах, предложил заниматься незаконной деятельностью по продаже «марихуаны», на что он согласился. В качестве вознаграждения [СКРЫТО] обещал ему дать возможность изредка употреблять «марихуану». [СКРЫТО] имел выгоду в виде части наркотика. Выгоду распределял [СКРЫТО] [СКРЫТО] сообщил ему, что [СКРЫТО] согласился с тем, что он будет заниматься распространением наркотиков. Раньше него по предложению [СКРЫТО] [СКРЫТО] тоже занимался продажей «марихуаны». В ходе общения ему стали известны роли каждого из участников их группы. Роль [СКРЫТО] заключалась в отыскании «марихуаны», поставке «марихуаны», хранении ее по месту своего жительства и передаче ему и [СКРЫТО] для реализации неограниченному кругу лиц. Наркотик он получал от [СКРЫТО], это было условием [СКРЫТО]., с целью сохранения конспирации и тайны о его личности, ни он, ни Ерофеев лично с [СКРЫТО] не общались. В случае наличия клиента, он звонил [СКРЫТО]., а тот в свою очередь связывался с [СКРЫТО] При наличии у [СКРЫТО] необходимого количества «марихуаны», ему нужно было взять у покупателя деньги, передать их [СКРЫТО], получить от того наркотик и отдать его покупателю. По этой схеме он неоднократно продавал «марихуану», с продаваемой «марихуаны» с разрешения [СКРЫТО] брал свою долю для личного употребления. С разрешения [СКРЫТО] несколько раз [СКРЫТО] давал ему наркотик за выполненную работу. При этом стоимость «марихуаны» [СКРЫТО] установил в 1000рублей за объем, равный спичечному коробку. [СКРЫТО] и [СКРЫТО], общаясь по телефону, для конспирации изменяли слова, касающиеся продажи «марихуаны». 5 февраля 2015 года он договорился о продаже «марихуаны» в количестве одного спичечного коробка с малознакомым Юрием. В тот же день, в обеденное время, встретился с Юрием около дома № 34 по ул. Учительской г.Зеленокумска, где получил от того деньги 1000 рублей, которые передал [СКРЫТО]., а тот отдал их [СКРЫТО] Согласно схемы, он получил от [СКРЫТО] «марихуану» в количестве одного спичечного коробка, которая была упакована в газетный сверток, созвонился с Юрием, встретившись с Юрием на том же месте, передал тому сверток с «марихуаной». Позже [СКРЫТО] А.Ф. с продажи выделил ему часть «марихуаны». По этой схеме они систематически реализовывали «марихуану» неограниченному кругу лиц.

Показания свидетеля под псевдонимом Антонов, подтвердившего участие в проведенных 5.02.2015 года, 26.03.2015 года и 12.06.2015 года ОРМ «Проверочные закупки», в ходе которых он дважды приобрел «марихуану» у [СКРЫТО] и один раз у [СКРЫТО].

Показания свидетелей Лебедева и Панфилова., которые в качестве незаинтересованных граждан приняли участие в указанных ОРМ «Проверочные закупки», удостоверили ход, содержание и результаты оперативных мероприятий, подтвердили обстоятельства продажи «марихуаны» со стороны [СКРЫТО] и [СКРЫТО]

Показания свидетелей Рагимова Удовиченко, которые в качестве незаинтересованных граждан приняли участие в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], удостоверили ход, содержание и результаты этого ОРМ.

Оглашенные показания свидетеля Ерофеева о том, что он вместе с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] употреблял «марихуана». В январе 2015 года [СКРЫТО] предложил ему заниматься сбытом марихуаны, которую ему поставлял мужчина «Васильевич», от этого предложения он отказался.

Оглашенные показания свидетеля [СКРЫТО] о том, что он вместе с [СКРЫТО] и [СКРЫТО] употреблял «марихуана», от которых узнал, что у них можно купить «марихуану» по цене 1000 рублей, которую они брали у «Васильевича», он несколько приобретал «марихуану» у [СКРЫТО], тот приносил её примерно через 1 час.

Оглашенные показания свидетеля Завгороднего о том, что примерно в марте 2015 года от [СКРЫТО] и [СКРЫТО] он узнал, что у тех можно приобрести наркотическое средство «марихуана» по цене 1000 рублей, от них же знает, что получали «марихуану» у мужчины, которого называли «Васильевич». К [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обращались покупатели, те забирали у них деньги, затем [СКРЫТО] получал у «Васильевича» наркотики. С марта 2015 года по сентябрь 2015 года он не менее 7 раз покупал у [СКРЫТО] «марихуану» по цене 1000 рублей за объем равный спичечному «коробку» и не менее 3 раз покупал у [СКРЫТО] за туже сумму. Он отдавал им деньги и через некоторое время, забирал «марихуану».

Показания свидетелей Абрамяна и Пашьяна и Михайлова., также подтвердивших обстоятельства приобретения в 2015 году наркотического средства марихуаны у [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по цене 1000 рублей за один объем.

Заключения судебных экспертиз № 1676-э от 16.11.2015 г., № 1902-э от 28.12.2015 г., № 1677-э от 16.11.2015 г., № 68-э/с от 19.08.2015 г., № 8-э/с от 20.01.2016 г., № 1678-э от 12.11.2015 г., № 1679-э от 13.11.2015 г., согласно которым представленные на исследование вещества относятся к наркотическим средствам.

Другие исследованные доказательства: вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, а также иные документы, в том числе и материалы ОРМ «Проверочные закупки».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемые стороной защиты оперативно-розыскные мероприятия по делу, в том числе «Проверочные закупки» проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, во исполнение поставленных этим законом перед оперативными подразделениями задач.

Так, первое ОРМ «Проверочная закупка» проводилась 5 февраля 2015 года для документирования противоправной деятельности участников преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств – марихуаны, в отношении одного из членов этой преступной группы [СКРЫТО]

Второе ОРМ «Проверочная закупка» проводилась 26 марта 2015 года для документирования противоправной деятельности участников преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств – марихуаны, [СКРЫТО] и лиц, связанных с ним.

Третье ОРМ «Проверочная закупка» проводилась 12 июня 2015 года для документирования противоправной деятельности участников преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств – марихуаны, в отношении одного из членов этой преступной группы [СКРЫТО] и лиц, связанных с ним.

Из материалов ОРМ следует, что целью указанных оперативно-розыскных мероприятий явилась проверка оперативной информации о причастности к сбыту наркотических средств участников преступной группы, сначала [СКРЫТО]; затем его же и лиц, связанных с ним; а в последующем [СКРЫТО] и лиц, связанных с ним, включая и неустановленное лицо, представляющееся «Сергей Васильевич», данные о личности которого совпадают с [СКРЫТО].

Содержание постановлений о проведении негласной проверочной закупки не указывает о нарушении законности при их вынесении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб о якобы провокации в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] и фальсификации доказательств, умысел на сбыт наркотических средств у осужденных возникал самостоятельно, независимо от воли «закупщика» и деятельности оперативными сотрудников.

Оперативно – розыскные мероприятия, включая и "Проверочные закупки», проведены в соответствии с требованиями статей 2, 6, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 № 144-ФЗ, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРМ, в ходе реализации которых была раскрыта преступная группа лиц, занимавшаяся незаконным сбытом наркотических средств «марихуаны».

Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения, суд правильно сделал вывод о незаинтересованности их в исходе дела, о последовательности данных ими показаний, об отсутствии в них существенных противоречий, оценил их достоверными, поскольку в совокупности с другими доказательствами по делу они раскрывают обстоятельства причастности к сбыту наркотических средств всех участников организованной группы: [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], при организаторской роли последнего в создании этой устойчивой группы лиц, с распределением ролей, с соблюдением конспирации, для систематического сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории Советского района Ставропольского края.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом приговоре имеются достаточные доказательства, подтверждающие деятельность устойчивой группы лиц, в составе: [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], которые ранее были знакомы друг другу, заранее объединились для совершения нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, причем двое из них были знакомы по родственным отношениям и месту совместного проживания.

Суд обоснованно отверг утверждения подсудимых, - о их непричастности к содеянному, о провокации со стороны оперативных сотрудников, о применении к [СКРЫТО] недозволенных методов ведения следствия, так как эти доводы опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

В этой связи, все исследованные по делу доказательства, как уличающие подсудимых, так и оправдывающие их, судом оценены правильно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признав их доказанными, суд правомерно квалифицировал действия осужденных:

[СКРЫТО]: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5.02.2015 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2015 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2015 года), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

[СКРЫТО]: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5.02.2015 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2015 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.06.2015 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ;

[СКРЫТО]: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5.02.2015 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2015 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 5.08.2015 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 3.09.2015 года).

По эпизоду о незаконном хранении [СКРЫТО] без цели сбыта наркотического средства в крупном размере от 3 сентября 2015 года, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора не сделал ссылку на соответствующую норму, вместе с тем указал инкриминируемые осужденному квалифицирующие признаки содеянного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия [СКРЫТО] и по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание осужденным за каждое преступление, как по виду, так и по размеру назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, включая также и инвалидность [СКРЫТО], смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобах, назначенное осужденным наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к ним положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, - о незаконности и необоснованности приговора суда, о необъективном судебном разбирательстве дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях, о провокации со стороны оперативных сотрудников, о недопустимости, недостоверности и фальсификации доказательств и их неправильной судебной оценке, о неверной квалификации содеянного, о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1 и 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: