Дело № 22-766/2017, апелляция

Судья Маркиниди В.А. материал №22-766/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года, которым [СКРЫТО] В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2014 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.И., принимающего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2014 года [СКРЫТО] В.И. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный [СКРЫТО] В.И. обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, иска не имеет.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года осужденному [СКРЫТО] В.И. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. считает постановление суда незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, при этом, не исследовав доказательства на предмет их допустимости и законности, лишил его права на свободу. Осужденный считает, что судом допущено грубое нарушение требований УПК РФ, Конституции РФ, Европейской Конвенции и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года.

Просит постановление отменить, его освободить условно – досрочно.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из смысла требований вышеприведенной нормы уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Из характеристики осужденного следует, что [СКРЫТО] В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю с 23 февраля 2015 года. По складу характера он уравновешен, в коллективе осужденных пользуется уважением, уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда иска не имеет. Администрация ФКУ ИК – 6 указывает, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

За все время отбывания наказания осужденный, согласно представленной справки, имеет одно поощрение, объявленное 11 марта 2015 года, и пять взысканий, два из которых объявлены до вступления приговора в законную силу и действующих три взыскания за нарушения режима содержания, из которых два от 5 апреля 2016 года, а 7 мая 2016 года в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

Согласно материалов личного дела [СКРЫТО] В.И. по состоянию на 28 сентября 2016 года отбыл 2 года 17 дней назначенного ему наказания, не отбытый срок составляет 5 месяцев 12 дней.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части того, что не учтена положительная динамика в его поведении, судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

Также судом апелляционной инстанции отвергаются, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, нарушении требований УПК РФ, Конституции РФ, Европейской Конвенции, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, поскольку судом первой инстанции постановление вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений закона при этом не установлено.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции руководствовался требованиями о всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к законному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года, которым [СКРЫТО] В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий