Дело № 22-765/2017, апелляция

Судья Гребенникова Е.А. Дело № 22-765-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Д.С., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Луценко А.В., представившей удостоверение № 544 от 22.11.2002 года и ордер № 17н002081 от 07.02.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Д.С., …, судимый: …,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенных по приговору мирового судьи судебного участка … Ставропольского края от 13 июля 2016 года (с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ) и по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей в период с 08 июня 2016 года по 05 декабря 2016 года и наказание отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года, в период со 2 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года [СКРЫТО] Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2016 года, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут в … Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Д.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы осужденный указал, что судом не были приняты во внимание его показания относительно нанесения П. одного удара рукой по лицу и возможность получения телесных повреждений в результате падения, когда она возвращалась домой. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, а именно: его участие в военных действиях, наличие боевых наград, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ряд заболеваний, сведения об ухудшении состояния его здоровья. Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года изменить, смягчить наказание и определить строгий режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.С. государственный обвинитель Веха Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Вина в совершении преступления полностью доказана и подтверждена материалами дела, сведений о наличии заболеваний и боевых наград суду не представлено. Просит приговор суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.С. и его защитник – адвокат Луценко А.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор суда от 06 декабря 2016 года изменить в части определения вида исправительного учреждения.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре квалификации действий осужденного являются верными. Виновность осужденного в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения им указанного преступления, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении указанного преступления приведены:

показания потерпевшей П.Я.Г., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта, произошедшего 10 мая 2016 года, в результате которого [СКРЫТО] Д.С. были ей нанесены удары руками и ногами в область головы и ее обращение в медицинское учреждение;

показания свидетеля Г.О.И. об обстоятельствах обращения за медицинской помощью П.Я.Г., с диагнозом: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга, со сдавлением острой субдуральной гематомой;

показания свидетеля С.П.И. о проведении проверки по поступившему сообщению П.Э.Г. о причинении ее дочери (П. Я.Г.) телесных повреждений [СКРЫТО] Д.С.;

показания свидетелей Х.М.Н., Р.Н.Г. об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия, с участием [СКРЫТО] Д.С., в ходе которого последний указал обстоятельства причинения телесных повреждений П. Я.Г.;

показания эксперта В.В.Л. о результатах проведенного судебно - медицинского заключения … о характере, механизме и степени тяжести полученных травм потерпевшей П.Я.Г.

Помимо изложенного, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- проколом осмотра места происшествия от 30 мая 2016 года, согласно которому был произведен осмотр двора домовладения, расположенного по адресу: …, в ходе проведения которого [СКРЫТО] Д.С. указал обстоятельства причинения телесных повреждений П.Я.Г. … ;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз … … …., согласно выводам которому П.Я.Г. были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой правового полушария, которые причинены в результате не менее двухкратного травматического воздействия и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни … ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей П.Я.Г. от 12.08.2016 года, согласно которому потерпевшая П.Я.Г. указала место и обстоятельства причинения [СКРЫТО] Д.С. ей телесных повреждений … и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Оценив и проанализировав все исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Д.С. в умышленном причинении П.Я.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данные на стадии предварительного расследования, и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, являются недостаточными для доказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Признавая [СКРЫТО] Д.С. виновным в умышленном причинении П.Я.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом в должной мере была произведена оценка показаний осужденного о нанесении незначительных два удара по лицу П.Я.Г. При этом, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности [СКРЫТО] Д.С., судебная коллегия находит опровергнутыми представленными доказательствами.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего, судом установлено не было. Каких - либо иных не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств причинения телесных повреждений П.Я.Г., суд обосновано квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы, при назначении [СКРЫТО] Д.С. наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а так же все данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены – наличие у виновного малолетнего ребенка и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасного рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Назначенное [СКРЫТО] Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание, суд обоснованно назначил в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил [СКРЫТО] Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 03 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи