Дело № 22-760/2017, апелляция

Дело № 22-760/2017 судья Погосян К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Будко О.В. и Каблова А.М.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.А., посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Козлова А.А., представляющего интересы осужденного [СКРЫТО] А.А., представившего ордер № 16 н 044938 от 13 февраля 2017 года, удостоверение № 1799,

прокурора Богданова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Бородаева А.Ю. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.А., …,

судимый:

- 11 июля 2011 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев условно;

- …к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 сентября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

о с у ж д е н:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2016 года, с зачтением в срок лишения свободы, время содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей с 20 апреля 2015 года по 14 сентября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Козлова А.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Богданова А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] А.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 10 апреля 2015 года, около 20 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак …, получил от Н.И.Р., выступающего в роли закупщика наркотического средства, денежные средства в сумме 2650 рублей, после чего, передал последнему полимерный пакет с веществом, приобретенный им ранее в …, которое согласно справки об исследовании содержит наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования 0,697 грамма, что является значительным размером. Преступление было совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бородаев А.Ю., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., и сам осужденный [СКРЫТО] Л.А., приводя фактически идентичные доводы, с приговором суда не согласны. Полагают, что суд принял избирательный подход в сторону обвинения. Так, проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не приняты во внимание нарушение закона, допущенные при сборе доказательств стороной обвинения.

Сторона защиты полагает, что в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», усматривается провокация и фальсификация доказательств. Так, в постановлении о проведении ОРМ указано, что [СКРЫТО] Л.А., занимающийся сбытом наркотических средств, предложил Н.И.Р. приобрести у него наркотическое средство, тогда как в действительности осужденный приобрел данное вещество по просьбе другого закупщика П.О.В., который является его другом. Свидетелем данного обстоятельства является друг [СКРЫТО] – Ю.В.В. Ссылаются, что свидетеля «И.А.М.», то есть П.О.В., засекретили намеренно, опасаясь разоблачения фальсификации уголовного дела.

Незаконно оглашены показания свидетеля С.Г.Е., поскольку данный свидетель должен был быть допрошен в судебном заседании, однако суд в нарушение закона не обеспечил его явку.

Также, указывают, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта, в котором отсутствует время, место и конкретное событие, который ничем не мотивирован, не указано лицо, кому сбыл [СКРЫТО] А.А. наркотическое средство.

Постановление о проведении ОРМ, в нарушение Закона об ОРД, не содержит гербовой печати, отсутствует номер, указано о проведении ОРМ в отношении [СКРЫТО] А.А., тогда как в суде сотрудники полиции пояснили о проведении ОРМ в отношении неустановленных лиц. В постановлении указано, что сотрудники полиции с помощью Н.И.Р., который используя доверительные отношения с [СКРЫТО] А.А., может приобрести наркотическое вещество. При этом, закупщик в ходе предварительного следствия пояснял, что ранее он употреблял наркотические средства совместно с [СКРЫТО] А.А. Защитник ссылается на определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 года №50-Д12-101 ВС, в котором указано, что привлечение в качестве проверочного закупщика лица, с которым у подозреваемого сложились доверительные отношения в ходе употребления с ним наркотических средств, недопустимо и не может квалифицироваться как сбыт наркотических средств.

Сам подсудимый в ходе судебного следствия неоднократно заявлял, что был знаком с оперативными сотрудниками, проводившими ОРМ в отношении него. Однако имеющиеся документы, были составлены либо в отношении неустановленного лица, либо в отношении [СКРЫТО] ….

Также постановление содержит указание о продаже наркотического средства за 2650 рублей, однако [СКРЫТО] А.А. продал его за 2500 рублей, а 150 рублей попросил позже, включив данную сумму за услуги такси. При этом сотрудники полиции не могли знать какую сумму попросит [СКРЫТО] А.А. за услуги такси. Таким образом, полагают, что закупка полностью была сфабрикована сотрудниками полиции, а изготовление документов ОРМ было произведено после его проведения.

Факт фальсификации материалов ОРМ подтверждается отсутствием исходящего номера, КУСП и дата дописаны рукописно, в п. 3 отсутствует дата рассекречивания материалов ОРД. Акт вручения денежных средств (л.д.23) составлен 10 января 2015 года, в то время как ОРМ проводилось 10 апреля 2015 года, в нем отсутствуют сведения, на основании какого постановления ОРМ вручаются денежные средства.

В судебном заседании Н.И.Р. заявил, что при проведении ОРМ у него были и собственные денежные средства, которые в акте вручения не нашли своего подтверждения.

В акте проверочной закупки не указано, на основании какого постановления об ОРМ проводится данное мероприятие, в отношении какого лица, не указано с применением каких технических средств, имеются дописки. Данные обстоятельства по мнению защиты, также подтверждает фальсификацию данных ОРМ.

В актах опросов свидетелей Н.И.Р. …, И.А.М. … С.Г.Е. (…), Ш.В.В. (…), отсутствует время проведения опросов.

Указывает, что при производстве обыска от 20 апреля 2015 года по месту жительства [СКРЫТО] Л.А, у своей бабушки А.Г.И.,, [СКРЫТО] Л.А. был лишен права в нем участвовать, поскольку находился в полиции. При этом А.Г.И., по просьбе сотрудников полиции, покидала квартиру для приглашения понятых, то есть сотрудники находились в квартире одни, а по их приходу, довольно быстро обнаружили денежные средства. Таким образом, законность проведения обыска также была нарушена сотрудниками полиции.

Указывают на допущенные ошибки, имеющиеся в заключении эксперта № 90 от 21 апреля 2015 года, неверно указаны инициалы закупщика, в протоколе допроса свидетеля С.О.И. права разъяснялись другому лицу (л.д.214).

Полагает, что судом необоснованно отказано в запросах на детализацию интернет соединений с мобильного телефона Ю.В.В., билинг телефонных звонков с мобильных телефонов, принадлежащих П.О.В., Ю.В.В. и Б.А.А., 10 апреля 2015 года.

Не установлен водитель такси, который перевозил [СКРЫТО] А.А. и Ю.В.В. в день совершения им преступления.

Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – наркотическое средство, также содержит ряд нарушений. Так, отсутствует пакет, в котором оно было изъято у закупщика, на бирках отсутствуют подписи всех участников проверочной закупки, то есть отсутствуют подписи Н.И.Р. (закупщика), И.А.М., как участника ОРМ, а также оперативного сотрудника, составляющего все протоколы – С.А.Р.

На основании всего вышеперечисленного, защитник считает, что [СКРЫТО] А.А. незаконно осужден по инкриминируемому ему преступлению, поскольку субъективная сторона ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических веществ независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведении лицами – «закупщиками» всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий со стороны [СКРЫТО] А.А.

Считает, что осужденный действовал исключительно в интересах приобретателя, а не неустановленного сбытчика. В судебном заседании установлено, что ранее [СКРЫТО] не занимался сбытом наркотических средств, его действия были смоделированы сотрудниками полиции.

Таким образом, защитник считает, что [СКРЫТО] А.А., действовал в интересах П.О.В. как пособник в приобретении наркотического средства, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.А., приводя доводы, идентичные доводам своего защитника, считает приговор незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям закона, помимо чего ссылается и на другие обстоятельства.

Указывает, что ходе судебного следствия, им заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств, ряда процессуальных документов, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.

Полагает, что приговор постановлен в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, и психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.01.1996 года, а также в нарушение ст. 302 УПК РФ основан на предположениях.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в допросе свидетелей, в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных, признанных судом достоверных доказательствах.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] А.В., судом обоснованно положены показания свидетелей К.О.В., С.А.Р., С.О.И., Ш.В.В., Ю.В.В., перечисленных в приговоре суда, а также указанные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Именно эта совокупность представленная стороной обвинения доказательств, по мнению суда, с чем согласна и судебная коллегия, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания [СКРЫТО] А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Ни одно из отдельно взятых доказательств не имеет превосходство над другими, установив допустимость представленных доказательств, суд оценивает их в совокупности, а при установлении, что эта совокупность достоверно устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимого виновным, в отношении него постановляется обвинительный приговор. Данные требования закона судом выполнены.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам жалоб стороны защиты и осужденного о невиновности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности [СКРЫТО] А.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Кроме того, судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы жалоб о том, что в отношении [СКРЫТО] А.В. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы жалобы осужденного о том, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, так как получены с нарушением требований закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было, документы составлены в хронологическом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам жалоб, результаты ОРД обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшихся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, поскольку доводы осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника о нарушениях уголовно – процессуального закона, опровергаются материалами дела, являются надуманными и не основаны на требовании закона, то они и не могут повлечь отмену приговора суда.

Наказание назначено [СКРЫТО] А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то есть с учетом всех обстоятельств дела.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения более мягкого наказания [СКРЫТО] А.В. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима осужденным судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается других доводов, изложенных в жалобах, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бородаева А.Ю. и осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2017 года.