Дело № 22-758/2017, апелляция

судья Николенко Л.А. дело № 22-758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., осужденного [СКРЫТО] А.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Петуховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давидяна А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 г., которым

[СКРЫТО] А.Н., родившийся ************, судимый 24 июля 2008 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04 марта 2016 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2016 г., зачтено в него время содержания осужденного под стражей в период с 02 августа 2016 г. по 20 декабря 2016 г. включительно.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении в конце *** г. в г. П. незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства к****** (********), общей массой *** г, в значительном размере и его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия у него ************г. в г. Пятигорске сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Давидян, не оспаривая квалификацию деяния, считает приговор суровым и несправедливым. Наказание [СКРЫТО] назначено без учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности. [СКРЫТО] является инвалидом 2-ой группы, состоит на учете в Пятигорском филиале противотуберкулезного диспансера с марта 2016 г. с диагнозом «фиброзно-кавернозный туберкулез правого легкого в фазе инфильтрации», ВИЧ-инфицирован и тому в настоящее время необходима квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав жалобу и отметив, что состояние его здоровья со 02 августа 2016 г., когда он был взят под стражу, резко ухудшилось. Ему собираются изменить группу инвалидности на первую. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Принято во внимание, что [СКРЫТО] не имеет постоянного места жительства на территории РФ, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 3 и ст. 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совершение осужденным умышленного преступления в течение месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору.

Вопросы же, связанные с невозможностью отбывания лишения свободы ввиду иной тяжелой болезни, регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ и разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

А потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, исходя из смысла абзаца 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо дополнить резолютивную часть при назначении наказания ссылкой на ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения которой судом применены в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 г. в отношении [СКРЫТО] А.Н. изменить:

в резолютивной части указание о назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ дополнить ссылкой на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 февраля 2017 г.

Судья