Дело № 22-756/2017, апелляция

Дело № 22-456/2017 судья Приходько В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Пантелеймонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосян Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в отношении:

[СКРЫТО] Ю.В., «………….», ранее судимого:

осужденного:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского от 21 октября 2016 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 14 декабря 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда от 21 октября 2016 года с 21.10.2016 г. по 13.12.2016 г.;

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Ю.В. и его защитника адвоката Пантелеймонова С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

[СКРЫТО] Ю.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им 31.08.2016 в городе Георгиевск Ставропольского края, где с помощью фрагмента бревна он снял с петель одну из створок ворот на огороженной территории участка, расположенного по ул. Октябрьской, 143 и с целью кражи незаконно проник на данный участок, являющийся иным хранилищем, попытался тайно похитить имущество на сумму …….. руб., принадлежащие П. Начатое преступление [СКРЫТО] Ю. В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т. к. в момент совершения преступления он был застигнут П. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.Т. считает приговор подлежащим изменению, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что [СКРЫТО] вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном, на иждивении имеет больного отца, который является инвалидом. Просит приговор изменить, назначив [СКРЫТО] более мягкий вид наказания.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что суд, проведя судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному, после консультации с защитником, ходатайству [СКРЫТО] Ю.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] Ю.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений условий проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признание вины, наличие у осужденного отца инвалида. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, объективно учтены судом при постановлении приговора

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначенное осужденному наказание будет достаточным для его исправления.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общими началами его назначения. Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид, размер наказания и вид исправительного учреждения определены судом верно и мотивированы.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Погосян С.Т. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.