Дело № 22-754/2017, апелляция

Судья Приходько В.С. дело 22-7542017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденной Харьковской К.А.,

ее защитника – адвоката Завяловой О.Д., представившей удостоверение № 3376 и ордер № 022379 от 10 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Харьковской К.А. и возражения на нее государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Алхимовой М.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] К.А., …, судимая:

12 сентября 2011 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

19 января 2012 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; освобожденной условно – досрочно 1 апреля 2014 года, на неотбытый срок 2 месяца,

осуждена:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Харьковской К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до приведения приговора к исполнению.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2016 года, с зачетом периода содержания под стражей с 9 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Харьковской К.А., принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Завяловой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] К.А. вину в предъявленном обвинении признала, а суд посчитал доказанным ее обвинение в том, что она совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2015 года примерно в 8 часов г. Георгиевске по месту проживания Харьковской К.А. по …, в ходе проведения обыска сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана в значительном размере весом 12,44 г., которое [СКРЫТО] К.А. незаконно хранила без цели сбыта в прихожей комнате квартиры.

10 июня 2015 года примерно в 19 часов в г. Георгиевске [СКРЫТО] К.А., находясь возле железнодорожного полотна в 100 метрах от …, имея умысел на приобретение наркотических средств, сорвала с нескольких кустов соцветия дикорастущего растения мак, незаконно таким способом приобрела наркотическое средство - маковую солому в значительном размере весом 35,143 г. и незаконно его хранила без цели сбыта по месту своего проживания в квартире № 7 по …, а 24 июня 2015 года в ходе проведения обыска сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято в морозильной камере холодильника.

23 июня 2015 года примерно в 8 часов в г. Георгиевске [СКРЫТО] К.А., находясь в помещении кухни в квартире … по месту своего проживания …, имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств, используя ранее собранные ею соцветия кустов дикорастущего растения мак, незаконно изготовила наркотическое средство - экстракт маковой соломы, часть которого употребила путем внутривенной инъекции, а другую часть в значительном размере весом 1,334 гр. незаконно хранила без цели сбыта при себе в эмалированной кастрюле, которое в 11 часов того же дня у нее обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе её задержания в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] К.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и виновность, считает приговор незаконным, поскольку признак приобретения наркотических средств подлежит исключению. Кроме того указывает, что судом не учено, что отягчающее наказание обстоятельство также подлежит исключению в связи с истечение сроков давности, а назначенное наказание смягчению. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Алхимова М.А., считает доводы осужденной Харьковской К.А. несостоятельными, поскольку в связи с согласием подсудимой Харьковской К.А. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 ч.5 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу не проводились, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, при этом суд правильно в соответствии с имеющимися доказательствами установил фактические обстоятельства содеянного Харьковской К.А. и дал им верную юридическую оценку. При назначении наказания суд обоснованно учел смягчающие вину Харьковской К.А. обстоятельства и дал им верную юридическую оценку.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемой Харьковской К.А. с материалами уголовного дела от 10 июля 2015 года видно, что ею заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно в присутствии защитника. Данное ходатайство подсудимая [СКРЫТО] К.А. подтвердила в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденной Харьковской К.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Харьковской К.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и беременности, срок которой составляет шесть недель, а также наличие заболевания ВИЧ – инфекции третьей стадии.

Судом первой инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Харьковской К.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденной Харьковской К.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденной и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что признак приобретения наркотических средств подлежит исключению, который, как уточнила [СКРЫТО] К.А. относится к первому эпизоду, а также отягчающее наказание подлежит исключению в связи с истечение сроков давности, а назначенное наказание смягчению, судом апелляционный инстанции проверены и отвергаются, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции указанный признак исключил, а обстоятельств, отягчающих наказании подсудимой, им не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора ввиду его несправедливости не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Харьковской К.А. преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года в отношении Харьковской К.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2017 года.

Председательствующий