Дело № 22-752/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Павленко А. С.

с участием:

прокурора Тимер-Булатова Ю. Е.

осужденного [СКРЫТО] Е. В.

адвоката Троневой А. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е. В.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года, по которому:

[СКРЫТО] Е.В., ранее судимый:

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 29 июля 2015 года) к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничение свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 ноября 2015 года.

Также приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Этим же приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 29 июля 2015 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 03 августа 2015 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 03 августа 2015 года), ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 06 месяцев с установлением определенных ограничений осужден [СКРЫТО] А.Ю., приговор в отношении которого, обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Приговором Георгиевского городского суда от 25.11.2015 года [СКРЫТО] Е. В. и [СКРЫТО] А. Ю. признаны виновными в совершении предварительному сговору кражи, то есть тайного хищении чужого имущества – шлифовальной машины, электрической дрели, набора гаечных ключей, с причинением значительного ущерба гражданину С. на общую сумму «…» рублей «…» копеек.

Преступление было совершено 29 июля 2015 года по ул. «…», д. «…», ст. «…», «…» района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором [СКРЫТО] А. Ю. признан виновным в совершении еще двух эпизодов краж чужого имущества, приговор данным осужденным не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е. В. считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, принятого, как полагает, без учета его чистосердечного признания содействия следствии и полному возмещению ущерба.

В возражениях государственный обвинитель Рубежный С. А. указывает о законности и обоснованности приговора.

В судебном заседании защитник-адвокат Тронева А. М. и осужденный [СКРЫТО] Е. В. просили доводы жалобы удовлетворить, смягчив назначенное судом наказание, прокурор Тимер_Булатов Ю. Е. полагал, что оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется, из вводной части подлежит исключению указание на погашенные судимости осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что подсудимый [СКРЫТО] Е. В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что [СКРЫТО] Е. В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] Е. В. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что не обжалуется в тексте апелляционной жалобы.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Е. В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, и по своему виду и размеру является справедливым.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающих наказание [СКРЫТО] Е. В. является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения более мягкого вида наказания либо применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и смягчении наказания не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, а также указал основания для отбывания наказания в колонии строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судом допущено нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, предусматривающих, что во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, устанавливающей, что погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, суд не вправе указывать погашенные судимости, на что обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".

В нарушение указанных норм закона суд, во вводной части оспариваемого приговора, суд указал об осуждении [СКРЫТО] Е.В. приговорами Георгиевского городского суда от 15.02.2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 28.12.2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 10.01.2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 24.06.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.04.2011 года по отбытию наказания. При этом не было учтено, что указанными приговорами [СКРЫТО] Е. В. осуждался за преступления средней тяжести, соответственно данные судимости в силу ст. 86 УК РФ (последняя после 28.04.2014 года) погашены и не могут влечь для [СКРЫТО] Е. В. правовых последствий. Ссылки на указанные судимости подлежат исключению из приговора.

Вышеуказанные изменения основаниями для признания назначенного осужденному [СКРЫТО] Е. В. наказания чрезмерно суровым не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. – изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости [СКРЫТО] Е.В. по приговорам Георгиевского городского суда от 15.02.2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 28.12.2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 10.01.2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 24.06.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий