Дело № 22-750/2016, апелляция

Дело № 22-750/2016 Судья Петров В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Соловьева В.А. и Крамчинина Н.П.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Троневой А.М и осужденной [СКРЫТО] К.А.;

- обвинения - прокурора Кошмановой Т.П.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Ковалева В.Г., апелляционным жалобам адвоката Уманец Н.К. и осужденной [СКРЫТО] К.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2015 года, которым:

[СКРЫТО] К.А. - родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимая <данные изъяты>

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии ст.ст. 82 ч. 5, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления: стороны защиты - адвоката Троневой А.М и осужденной [СКРЫТО] К.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора; стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, [СКРЫТО] К.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.П., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ковалев В.Г. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденной [СКРЫТО] К.А. особо опасного рецидива и снизить размер назначенного наказания. В соответствие со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ, судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если такая отсрочка не отменялась, и лицо для отбывания наказания не направлялось в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются. По приговору <данные изъяты> [СКРЫТО] К.А. осуждена <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ, в действиях осужденной [СКРЫТО] К.А. имеется рецидив преступлений, так как по приговору <данные изъяты> она осуждена за совершение тяжкого преступления. <данные изъяты>

В апелляционных жалобах:

- адвокат Уманец Н.К., в интересах осужденной [СКРЫТО] К.А., просит приговор суда в отношении её подзащитной изменить, в виду его чрезмерной суровости. При наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит учесть наличие комплекса обстоятельств, смягчающих наказание, назначить более мягкий вид назначенного наказания, либо применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, а также исключить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы;

- осужденная [СКРЫТО] К.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения телесные повреждения, нанесенные Г.П. свидетелем по делу М. и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденной [СКРЫТО] К.А. и квалификации её действий, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд необоснованно признал в действиях осужденной [СКРЫТО] К.А. особо опасный рецидив преступлений, указав в приговоре, что она ранее дважды судима за совершение тяжких преступлений, по обжалуемому приговору осуждена за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, является основанием для признания рецидива преступлений особо опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором <данные изъяты> [СКРЫТО] К.А. была осуждена <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> [СКРЫТО] К.А. осуждена <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ, судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если такая отсрочка не отменялась, и лицо для отбывания наказания не направлялось в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] К.А. имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению, назначенное осужденной наказание снижению, а доводы апелляционных представления и жалоб, в части смягчения назначенного ей наказания, удовлетворению.

Доводы стороны защиты о назначении осужденной более мягкого вида назначенного наказания, либо применения положений ст. 64 УК РФ и снижения срока назначенного наказания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как судом первой инстанции они исследовались, при этом суд обоснованно указал и мотивировал в приговоре, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Что касается доводов осужденной об исключении из обвинения телесных повреждения, нанесенных Г.П. свидетелем по делу М., то они не могут быть удовлетворены, поскольку по данному факту следственными органами уголовное дело выделено в отдельное производство.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что свидетель М. нанес палкой Г.П. несколько незначительных ударов по рукам, не нанося ударов в жизненно важные органы, а поэтому доводы осужденной [СКРЫТО] К.А. не могут повлиять на квалификацию её действий, а назначенное наказание подлежит снижению в связи с удовлетворением доводов апелляционного представления.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона, в соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, является основанием к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2015 года в отношении осужденной [СКРЫТО] К.А. изменить, заменив признанный в её действиях особо опасный рецидив преступлений на рецидив преступлений.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] К.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев.

В соответствии ст.ст. 82 ч. 5, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи