Дело № 22-748/2016, апелляция

Судья Хаматкоев А.В. Дело № 22-748/2016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Саркисяна В.Г. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Н., посредством видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Чикарина П.В., представившего удостоверение № 966 от 22.11.202 года и ордер №16н035684 от 09.02.2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ковалева А.В. и кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2012 года, которым

[СКРЫТО] А.Н., …:

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании, назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 01.11.2010 года в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору от 27.04.2012 года частично присоединена часть наказания по приговору … суда от 01.11.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного [СКРЫТО] А.Н. изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. признан виновным в том, что … года, около …, завладел автомобилем, который был припаркован около домовладения …, расположенного по … Ставропольского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Он же, признан виновным в том, что … года, около …, по предварительному сговору с Б.А.И неправомерно завладели автомобилем, находящегося около домовладения, расположенного по адресу: …, а так же признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие смерть Б.А.И., то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный [СКРЫТО] А.Н., не оспаривая доказанность своей вины по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264 УК РФ считает приговор … суда в части признания его виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, оправдывающим его, указав, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья, не в полном объеме огласил приговор суда, а зачитал только резолютивную часть приговора, при оглашении приговора не присутствовал прокурор и защитник. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель указывал на необоснованность жалобы осужденного, и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора суда, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению прокурора, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не учел, что преступление [СКРЫТО] было совершено в несовершеннолетнем возрасте и данное обстоятельство при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что влечет за собой назначение более мягкого наказания. При назначении наказания, суд излишне руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ и ссылка на указанное положение закона, подлежит исключению из приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность [СКРЫТО] А.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения по эпизоду от … года, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. При этом, судом на основании этих доказательств были верно установлены фактические обстоятельства дела.

Из показаний потерпевшего М.Д.Т. следует, что утром … года, около …, он обнаружил пропажу своего автомобиля …, регистрационный номер …, ранее припаркованного около его домовладения, расположенного по адресу: …. В последующем совместно с сотрудниками полиции было установлено местонахождение его автомобиля, который располагался в ….

Согласно показаниям свидетеля Е.Р.В., данных в ходе предварительного расследования, … года, около …, по предложению [СКРЫТО] они прошли к автомобилю припаркованному на …, где [СКРЫТО] сев за руль автомобиля, завел двигатель и предложил ему прокатиться. В последующем, на окраине села, они застряли и бросили автомобиль.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. в совершении указанного преступления подтверждаются признательными показаниями самого осужденного [СКРЫТО] А.Н., согласно которым он указал обстоятельства неправомерного завладения автомобилем.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также протоколам осмотра места происшествия, явки с повинной [СКРЫТО] и другим доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Каких - либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает и судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. В связи с чем, доводы осужденного, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о его невиновности в совершении указанного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, так же основаны на представленных и исследованных судом первой инстанции доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшего Ч.И.Б. об обстоятельствах совершенного угона 07 июня 2010 года, принадлежащего ему автомобиля …, а так же об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Б.А.И. получил телесные повреждения и в последующем скончался;

- показания потерпевшей Б.А.И. о нахождении в родственных отношениях с Б.А.И., который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием [СКРЫТО];

- показаниях свидетелей Ч.Б.Б., Ч.И.Б., С.А.Г. об обстоятельствах угона автомобиля … принадлежащего Ч.И.Б., а так же о ставших известных обстоятельствах угона указанного автомобиля и дорожно-транспортном происшествии, в результате которого один из воспитанников детского дома был госпитализирован в больницу;

- показаниями подозреваемого Б.А.И., данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в связи с его смертью, об обстоятельствах совершения угона по предварительному сговору и дорожно-транспортного происшествия, при управлении [СКРЫТО] автомобилем, в результате которого им были получены телесные повреждения.

Вина осужденного [СКРЫТО] в совершении указанных преступлений подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, актами медицинского освидетельствования, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные доводы осужденного [СКРЫТО] о не подтверждении его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием причинной связи между телесными повреждениями, полученными Б.А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившей его смерти, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе посредством исследования эксгумированного трупа потерпевшего, согласно которым было установлено, что между причиненным в условиях ДТП тяжким вредом здоровью Б.А.И. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо сомнений в достоверности экспертных исследований у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данных о не участии в судебном заседании прокурора и защитника при оглашении приговора, а так же об оглашении в судебном заседании только вводной и резолютивной части приговора, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается несовершеннолетие виновного. При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 89 УК РФ, несовершеннолетний возраст, как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

По данному делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, судом учтены характер совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, которым признана явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступному деянию.

Однако, в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие [СКРЫТО] А.Н. на момент совершения указанного преступления, судом не учтено.

При таких обстоятельствах, в указанной части, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было совершено … года и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней степени тяжести, судебная коллегия полает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить осужденного от назначенного наказания по указанному преступному деянию, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

При назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывались не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, обстоятельства дела, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд обосновал свой вывод о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наиболее мягкого наказания. Оснований ставить под сомнение мотивы, приведенные судом в обоснование своих выводов, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначения наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обжалуемым приговором [СКРЫТО] А.Н. наряду с умышленными преступлениями, признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое отнесено к преступлениям средней тяжести и совершено по неосторожности.

Установив у осужденного [СКРЫТО] А.Н. наличие судимости на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] рецидива преступлений. При этом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что совершенное [СКРЫТО] А.Н. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям совершенным по неосторожности и его действия при осуждении по данной статье, не образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений при осуждении по ч. 4 ст. 264 УК РФ, применение положений ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, а назначенное наказание за данное преступление смягчению.

Принимая во внимание изложенное, исходя из вносимых изменений в приговор суда, наказания, назначенные в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, так же подлежат снижению.

Судебная коллегия так же соглашается с приведенными доводами кассационного представления об излишней ссылке на положения ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания, поскольку в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по совокупности преступлений в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесении приговора суда по первому делу. Принимая решение о частичном сложении назначенных наказаний с наказанием по приговору от 01.11.2010 года по совокупности преступлений, суд правильно применил уголовный закон, однако излишне руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, при присоединении неотбытой части наказания по тому же приговору суда от 01.11.2010 года. С учетом изложенного, ссылка на назначение наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, подлежит исключению из приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ (в ред. ФЗ - 94 от 01 декабря 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курского районного суда от 27 апреля 2012 года в отношении [СКРЫТО] А.Н., изменить, кассационное представление - удовлетворить:

признать в действиях [СКРЫТО] А.Н. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетие виновного;

смягчить [СКРЫТО] А.Н. назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить [СКРЫТО] А.Н. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях осужденного [СКРЫТО] А.Н. рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим по эпизоду осуждения по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду преступления.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору от … от 01 ноября 2010 года, окончательно назначить [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде 10 лет 09 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение требований ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор Курского районного суда от 27 апреля 2012 года, в отношении [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи