Дело № 22-745/2017, апелляция

Материал № 22-745/2017 Судья Соловьев Р.В.

8 февраля 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] Р.А., адвоката Алиева З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года, которым в отношении

[СКРЫТО] Р.А.***, судимого: 8.06.2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31.03.2014 года по отбытию срока наказания; осужденного 24.02.2016 года (с учетом апелляционного постановления от 13.04.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворено ходатайство о приведении его приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ (далее ФЗ № 323).

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.А. выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что по эпизоду кражи у П.М.А. необходимо снизить ему срок наказания до 1 года лишения свободы, так как ущерб от преступления является незначительным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФЗ № 323 внес изменения в уголовный закон, улучшающий положение осужденного [СКРЫТО] Р.А., и в этой связи положения статьи 10 УК РФ в данном конкретном случае на осужденного распространяются.

Как следует из представленных материалов, -

24 февраля 2016 года [СКРЫТО] Р.А. (с учетом апелляционного постановления от 13 апреля 2016 года) приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у З.Е.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.Г.Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.М.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

19 октября 2016 года осужденный [СКРЫТО] Р.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ № 323.

Постановлением Георгиевского городского суда от 21 ноября 2016 года ходатайство осужденного было удовлетворено.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно указал, что ФЗ № 323 внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которых значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из приговора суда от 24 февраля 2016 года следует, что действия [СКРЫТО] Р.А. квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у З.Е.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимостью *** рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.Г.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимостью *** рубля, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.М.А.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимостью ***, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Стоимость похищенного имущества по эпизоду кражи у З.Е.В. и Б.Г.Г. превышает 5000 рублей, что в соответствии с ФЗ № 323 образует значительный ущерб. По эпизоду кражи у П.М.А. стоимость похищенного имущества составляет ***.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку стоимость похищенного имущества, по каждому из эпизодов краж, превышает 2500 рублей, хищение не может быть признано мелким.

Судом верно учтено, что стоимость похищенного имущества П.М.А. составляет менее 5000 рублей, что в соответствии с ФЗ № 323 не образует значительного ущерба, в связи с чем, приговор суда от 24 февраля 2016 года подлежит приведению в соответствие с ФЗ № 323, действия [СКРЫТО] Р.А. по эпизоду кражи у П.М.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания, в том числе и со снижением окончательного наказания, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Также верно установлено, что ФЗ № 323 изменения в ст. 228 УК РФ, не внес.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.А., - о несогласии с постановлением суда, о дальнейшем снижении наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.А. о приведении приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года в соответствие с Федеральным Законом РФ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, оставить без изменения; а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова