Дело № 22-742/2017, апелляция

Судья Гусева С.Ф. у.<адрес> – 742/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: ГреховойЛ.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного [СКРЫТО] Г.М.

его защитника – адвоката Айрапетян Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Смуглиенко Н.Ф. и ее защитника-адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айрапетян Н.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Г.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 (один) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» [СКРЫТО] Г.М. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость с [СКРЫТО] Г.М. снята.

Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу потерпевшей Н.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данных требования в сумме 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч) рублей - отказано.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления осужденного [СКРЫТО] М.Г., его адвоката Айрапетян Н.П. об отмене приговора суда, потерпевшей Н.Ф. и ее защитника Шимченко О.В., мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н.Ф., не опасного для жизни человека, и не повлекших последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Айрапетян Н.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.М. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы уголовного – процессуального закона, неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина [СКРЫТО] Г.М. в инкриминируемом деянии не доказана. Показания потерпевшей относительно произошедшего являются ложными. Сторона защиты полагает, что к недопустимым доказательствам необходимо отнести: показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения Н.И., Л.А., Р.И. все протоколы очных ставок по причинам недостоверности сведений, указанных в них. Полагает, что к доказательствам стороны защиты следует отнести: показания подсудимого, показания свидетелей защиты, которые подтвердили слова подсудимого. Помимо процессуальных нарушений, защита считает, что судом были нарушены принципы международного права. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Г.М. отменить, подсудимого оправдать, в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Айрапетян Н.П. старший помощник прокурора Молодцова Н.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Г.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, учел все обстоятельства и назначил справедливое наказание, с учетом содеянного, данных о личности виновного и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Обвинение считает, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Айрапетян Н.П. потерпевшая Н.Ф. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд проверил и оценил представленные доказательства, посчитал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признал их допустимыми. Кроме того, в результате причиненных телесных повреждений от действий [СКРЫТО] Г.М. состояние её здоровья ухудшилось. Суд, по мнению потерпевшей справедливо взыскал с [СКРЫТО] Г.М. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Г.М. по предъявленному обвинению рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Вина осужденного [СКРЫТО] Г.М. установлена: показаниями потерпевшей Н.Ф., о том, что поднявшись на стремянку у забора с соседним двором, увидела, что в соседнем дворе <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, моют машины [СКРЫТО] М.Г. со своей сестрой [СКРЫТО] Е.Г.с помощью «керхера». Во дворе находился их отец [СКРЫТО] Г.М., в руках у него находилась метла пластмассовая. В это же время [СКРЫТО] Г.М., подойдя к забору, стал замахиваться на нее метлой, пытаясь сбить с руки телефон. В итоге он замахнулся несколько раз, и метлой он попадал по лицу и рукам. От ударов она почувствовала физическую боль. Метла поломалась, и он черенком от метлы, нанес ей по пальцам правой руки около 2-х ударов, от чего она также почувствовала физическую боль. Она спустилась со стремянки и поднявшись на нее с другой стороны попыталась снять на телефон происходящее. [СКРЫТО] Г.М., увидев ее, взял деревянную швабру, которой дважды ударил ее, от чего она вместе со стремянкой упала на землю. При падении она ударилась правым бедром и голенью, а также спиной о землю, ощутив физическую боль;

- показаниями свидетеля Н.И. согласно которым [СКРЫТО] Г.М. ударил Н.Ф. 3-5 раз по руке, лицу и плечу метлой, которая от ударов поломалась, а черенок попал по руке и лицу Н.Ф., также одновременно [СКРЫТО] Г.М. выражался нецензурными словами в адрес Н.Ф. А затем [СКРЫТО] Г.М., шваброй нанес еще два удара, от чего она упала на землю и стремянка упала на нее;

- показаниями свидетеля А.В., согласно которым от мамы ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, соседи начали мыть машину. Мама хотела снять на телефон. Она взяла деревянную стремянку, поставила ее у забора, залезла на нее. К забору подошел [СКРЫТО] Г.М. и предметом, похожим на швабру, стал наносить ей удары по телу, в результате она упала на землю и получила телесные повреждения.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прицельных снимках 3 пальца правой кисти имеется отрывной перелом проксимальной части средней фаланги 3 пальца по тыльной поверхности с удовлетворительным стоянием отломков. Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был причинен закрытый отрывной перелом проксимальной части средней фаланги 3 пальца правой кисти с удовлетворительным состоянием отломков, подкожные гематомы (кровоизлияния) правого бедра и поясничной области. Указанный перелом был причинен Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения удара твердым тупым предметом по 3-му пальцу правой кисти. Отмеченные у Н.Ф. повреждения возникли от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Имеется прямая причинно-следственная связь между нанесением [СКРЫТО] Г.М. по правой кисти Н.Ф. и причинением отрывного перелома проксимальной части средней фаланги 3 пальца;

- с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прицельных снимках правой кисти имеется отрывной перелом проксимальной части (эпифиза) средней фаланги 3 пальца по тыльной поверхности. У Н.Ф. выявлена болезненная травмическая припухлость мягких тканей в проекции проксимального межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти. Были выявлены – травматический отек с ограничением движений в 3-м пальце правой кисти (область перелома), подкожные гематомы (кровоизлияния) поясничной области и правого бедра. Отрывной перелом проксимальной части средней фаланги 3-го пальца правой кисти мог был причинен и ДД.ММ.ГГГГ. Отмеченные у Н.Ф. повреждения являются следствием нанесения прямого удара твердым предметом (предметами), каким могла быть палка от швабры и др., область 3-го пальца правой кисти, правого бедра и поясничную область. Исключается возможность образования отрывного перелома основания средней фаланги 3-го пальца правой кисти у Н.Ф. при всех видах падения, в том числе с высоты «собственного роста».

Иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Г.М. и квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Наказание [СКРЫТО] Г.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что исправление [СКРЫТО] Г.М. возможно без реального отбывания наказания и обоснованно применил к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом правильно применено положение п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6ГД в соответствии с которым [СКРЫТО] Г.М. освобожден от наказания, а в соответствии с п. 12 указанного Постановления - судимость с [СКРЫТО] Г.М. снята.

Заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ на основании доказательств, позволивших суду правильно определить размер причиненного Н.Ф. морального вреда и оценить характер причиненных физических и нравственных страданий. Определяя сумму компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины [СКРЫТО] Г.М., а также требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Г.М. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Айрапетян Н.П. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий