Дело № 22-741/2017, апелляция

Судья Гусева С.Ф. Дело № 22-741/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 03 марта 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шабельниковой М.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Ставропольского края «Правовой Советник» Шапошниковой А.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., предоставившей ордер № 17н 023355 от 16.02.2017 года и удостоверение № …. выданное УМЮ/УФРС РФ по СК …. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В. и его адвоката Шапошниковой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2016 года, которым:

[СКРЫТО] А. В., ….., ранее судимый:

1.) …;

2.) ….;

- ….;

осужден по частью 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

………………………………………

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что приговор суда не мотивирован в части необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, судом не изложены мотивы, обосновывающие невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, в рамках предварительного расследования данного уголовного дела дознавателем в отношении её подзащитного была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, однако в судебное заседание 26.12.2016 года подсудимый [СКРЫТО] А.В. был доставлен под конвоем, после беседы с ним выяснилось, что в отношении подсудимого [СКРЫТО] А В. имеется приговор …… и приговор …... Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом приговоре, данные приговора не запрашивались, не приобщались к уголовному делу, не выяснялся вопрос вступили ли данные приговора в законную силу. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Шабельникова М.А. находит доводы жалоб не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.В. и его адвокат Шапошникова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабельникова М.А. считала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному [СКРЫТО] А.В. справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству [СКРЫТО] А.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым соглашается осужденный, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действиям осужденного [СКРЫТО] А.В. судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризующего …., состояние его здоровья, что на учете у врача-психиатра не состоит, однако с …. года состоит на учете в ….., сопутствующий диагноз: …., обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве, которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и наличия рецидива, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного [СКРЫТО] А.В. только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения к нему ст. 68 ч. 3 УК РФ также не имеется.

Кроме того, применение в отношении виновного в совершении преступления лица положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности с наказаниями назначенными по приговорам от 10 ноября 2016 года и 28 ноября 2016 года, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора при наличии других не исполненных приговоров. Ужесточить наказание соответствии со ст.69 ч.5 или ст.70 УК РФ по жалобе адвоката, в отсутствии об этом требований осуждённого, суд апелляционной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А. В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.