Дело № 22-740/2016, апелляция

Судья Параскевов Н.Н. дело № 22-740/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Шкода А.В.,

при секретаре Руденко Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.

осужденного [СКРЫТО],

защитника осужденного, адвоката Кучкиновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Кучкиновой Ю.А.,

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1969 года в городе Кисловодске Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, военнообязанный, имеющий троих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Управляющая компания «Екатерининская», зарегистрированный в Ставропольском крае в городе Кисловодске по улице Островского, проживающий в Ставропольском крае в городе Кисловодске по улице Губина, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 207 от 29.11.2012 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде домашнего ареста, с сохранением всех ранее установленных судом ограничений и запретов;

по вступлении приговора в законную силу [СКРЫТО] – заключить под стражу, срок наказания ему исчислять с 4 декабря 2015 года, то есть со дня провозглашения приговора;

зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] под стражей и домашним арестом в период с 9.10.2014 года по 3.12.2015 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей и один день домашнего ареста – за один день лишения свободы;

взыскать с [СКРЫТО] в пользу Ляхненко процессуальные издержки - сумму, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного [СКРЫТО] и его защитника, адвоката Кучкиновой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и вынесении в отношении [СКРЫТО] оправдательного приговора, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан судом виновным в том, что в феврале 2003 года в городе Кисловодске совершил мошенничество в отношении Читаладзе, путем злоупотребления доверием похитил у него долларов США и Евро, причинив значительный ущерб гражданину; он же признан виновным в том, что 25 июня 2003 года в городе Кисловодске совершил мошенничество в отношении Ляхненко, путем злоупотребления доверием похитил у него долларов США, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный [СКРЫТО], не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, необъективно, суд отдал предпочтение доводам стороны обвинения, заявленные стороной защиты ходатайства судом необоснованно отклонены; в основу приговора судом положены доказательства, которые не подтверждают его вину, или достоверность которых вызывает сомнения; он виновным себя не признал в 2002-2003 годах в городе Кисловодске работал председателем Политсовета городского отделения партии «Единая Россия», Читаладзе был одним из его заместителей в партийной организации, у него с ним были рабочие отношения, с Ляхненко у него отношений не было, от Читаладзе и Ляхненко денег не брал, в фирме «Суфле» не работал; незаконно был объявлен в Федеральный розыск, уголовное дело в отношении него ранее возвращалось прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, у него трое малолетних детей, он не имеет недвижимости, автомашин сбережений; полностью поддерживает доводы жалобы защитника, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Кучкинова Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением закона, принципа состязательности сторон, необъективно, все заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены; обвинение [СКРЫТО] не подтверждено доказательствами по делу, в основу приговора положены недопустимые доказательства, копия расписки Адамова, которые не подтверждают вину [СКРЫТО] или достоверность которых вызывает сомнения; показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивы, не последовательны и не могут быть положены в основу приговора; в деле отсутствуют официальные документы, подтверждающие выезд следователя Дьяченко в командировку в Москву; при проведении почерковедческой экспертизы следователем Дьяченко нарушены требования ст. 195 УПК РФ, по эпизоду в отношении Ляхненко судом не установлено кому точно принадлежат долларов США, не проверено наличие полномочий представителя потерпевшего Горшкова; [СКРЫТО] вину не признал, незаконно объявлялся в Федеральный розыск, ранее данное уголовное дело возвращалось прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона; необходимо привести всесторонний анализ всех доказательств, на которых основаны выводы суда, должны получить оценку доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, просит приговор суда отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бестужева О.В. не согласна с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным, вину [СКРЫТО] в инкриминируемых преступлениях доказанной, квалификацию действий правильной, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевший Ляхненко также не согласен с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, вину [СКРЫТО] в инкриминируемых деяниях доказанной, квалификацию действий правильной, назначенное осужденному наказание справедливым, указывает, что в ходе следствия установлен умысел [СКРЫТО] на совершение мошенничества, так как [СКРЫТО] получил принадлежащие ему долларов США с условием возврата их с процентами всего на две недели, при этом он заранее осознавал и предвидел невозможность выполнения этих обязательств; тот факт, что [СКРЫТО] не работал в фирме «Суфле», указывает на создание условий для совершения преступления, позиция его противоречива, от отрицания получения долларов США, написания расписок, до попытки убедить суд в том, что написать расписку его якобы заставили, при этом [СКРЫТО] сам давал заведомо ложные показания и подталкивал к этому свидетеля; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины по обоим эпизодам мошенничества, в совершении которых он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

По эпизоду мошенничества в отношении Читаладзе в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевших Читаладзе и Читаладзе об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] в феврале 2003 года в городе Кисловодске мошенничества с завладением принадлежащих им долларов США и Евро; показания свидетелей: Попова, Читаладзе, Тараненко об имеющих отношение к делу обстоятельствах; протокол осмотра места происшествия; иные документы, в том числе: заявление Читаладзе о передаче [СКРЫТО] в долг долларов США и Евро, справку из Сберегательного банка РФ № 3249 о соотношении курсов доллара США и Евро к рублю, справку УФНС России по Ростовской области за № 11-11/00383 об отсутствии сведений о регистрации фирмы «Суфле», копии свидетельств о заключении брака и смерти Читаладзе 20.08.2013 года.

По эпизоду мошенничества в отношении Ляхненко в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшего Ляхненко об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] В.Н. 25 июня 2003 года в городе Кисловодске мошенничества с завладением долларов США; показания свидетелей: Власова О.В., Чистяковой, Адамова, Адамовой, Бажановой, а также Дьяченко об имеющих отношение к делу обстоятельствах; заключение почерковедческой экспертизы № 59 в отношении расписки [СКРЫТО]; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; иные документы: расписку от [СКРЫТО] об обязательстве возвращения Ляхненко долларов США 10 июля 2003 года, копию расписки от имени Адамова, заявление Ляхненко, справку из Сберегательного банка РФ № 3249 о соотношении курсов доллара США к рублю, справку УФНС России по Ростовской области за № 11-11/00383 об отсутствии сведений о регистрации фирмы «Суфле».

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника разбирательство по уголовному делу судом проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и положений статьи 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его были судом исследованы полностью и всесторонне, этим доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении [СКРЫТО] В.Н. обвинительного приговора.

Обоснованно признав вину [СКРЫТО] доказанной, суд правильно, руководствуясь и статьёй 10 УК РФ, квалифицировал его действия:

по эпизоду мошенничества в отношении Читаладзе по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7.12.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду мошенничества в отношении Ляхненко по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от 29.11.2012), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Наказание [СКРЫТО] судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им двух преступлений, одно из которые отнесено к категории средней тяжести, второе к категории тяжкого, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний: «гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, высокий риск с преимущественным поражением сердца, криз ИБС, стенокардия напряжения 2 фк., дискуляторная энцефалопатия, экстрасистология, ХСН 1-2А, ФК2», при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, а представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии документов о состоянии здоровья [СКРЫТО] таковыми не являются.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания суд правильно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] окончательного наказания на основании ч. 3 ст.69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, в виде реального лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом рублей, при этом обоснованно полагая, что данное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В этой связи, назначенное наказание является справедливым, судом в приговоре мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Кучкиновой Ю.А., - о незаконности и необоснованности приговора суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, о необъективном, предвзятом судебном разбирательстве уголовного дела, об отсутствии доказательств вины осужденного, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] и его защитника адвоката Кучкиновой Ю.А. оставить без удовлетворения;

осужденного [СКРЫТО] взять под стражу в зале суда;

зачесть [СКРЫТО] в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом, в период с 4 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2016 года

Председательствующий:

Судьи: