Дело № 22-736/2016, апелляция

Судья Куцуров Я.Н. дело № 22-736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Шкода А.В.,

при секретаре Руденко Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Удалова Б.В.,

защитника наряду с адвокатом Джапаровой З.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] и его адвоката Удалова А.Р.,

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2015 года, которым

[СКРЫТО], родившийся декабря 1981, в городе Кисловодске Ставропольского края, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребёнка, работавший полировщиком в ООО «Беркут» в городе Кизляре Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Кисловодске по улице Марцинкевича

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – на 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – на 2 года лишения свободы без штрафа;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 8 октября 2015 года;

мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения;

в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания [СКРЫТО] А.Р. под стражей в период с 16 июня 2015 года по 7 октября 2015 года включительно;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства данного дела и содержание апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО], его защитников адвоката Удалова А.Р. и Джапаровой З.Ш., поддержавших апелляционные жалобы об отмене обвинительного приговора суда и вынесении в отношении [СКРЫТО] оправдательного приговора, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО], признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества массой грамма, содержащего наркотическое средство ацетилкодеин и диацетилморфин в крупном размере, а так же в незаконном хранении боеприпаса – боевой гранаты РГД-5 11 июня 2015 года в городе Кисловодске по улице Кутузова при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный [СКРЫТО] не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям: судом в приговоре не указано о значимых для установления истины по делу обстоятельствах о том, что в день задержания 11 июня 2015 года в Кисловодске проводились оперативно-розыскные мероприятия, в которых участвовало четыре структуры, одной из которых был ОМОН ГУ МВД России по СК, в момент его задержания из его карманов незаконно изъяты его личные вещи и документы, по показаниям сотрудников ППС Григоряна, Алиева следует, что он предоставил свой паспорт по требованию, однако на следствии они же показали, что он отказался предоставить документы, удостоверяющие его личность; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о детализации его телефонного номера; суд никак не оценил в приговоре факт тождественности показаний свидетелей Харитонова и Бужинского, данных ими дознавателю; суд незаконно сделал вывод о том, что факт отсутствия на смывах с его рук следов наркотических средств, не может быть расценен как доказательство невиновности; выводы об отсутствии заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не являются объективными, в суде он объяснил, что его деятельность имама в исправительной колонии в Татарстане и то что, кто то из его знакомых затем оказался в Сирии послужила основанием в его преследовании; выводы суда, о том, что существенных нарушений УПК РФ не допущено, что изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны неправильные; суд проигнорировал то, что при производстве осмотра дознавателем было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен адвокат и уголовное дело не возбуждено, а значит это следственное действие и полученные на его основании доказательства недопустимые; просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в своём выступлении защитник осужденного, адвокат Удалов А.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушениями Уголовно-процессуального закона РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституции РФ, указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе и права [СКРЫТО] на защиту; осмотр места происшествия от 11 июня 2015 года был проведён с нарушением закона; выводы суда о том, что допущенные в процессуальных документах по делу неточности, на которые указывает сторона защиты, несущественные, являются неправомерными; суду не представлены для исследования объекты, изъятые с места происшествия, вещественные доказательства, по которым даны заключения №№ 1025,1026, 1081; стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда на идентичность показаний свидетелей Харитонова и Бужинского, которые в судебном заседании подтвердили своё одновременное пребывание в кабинетах и проведения с ними одновременного допроса; суд неправильно сослался на показания свидетеля Григоряна, что тот якобы подтвердил, что лично видел, как [СКРЫТО] из карманов брюк вытащил предмет похожий на гранату и в прозрачном полиэтиленовом пакете белый порошок, поскольку в судебном заседании данный свидетель показал, что отходил в патрульную машину, а когда вернулся, содержимое карманов уже лежало на капоте; суд неправильно сослался и на показания свидетеля Алиева, поскольку тот не смог ответить на вопрос о том, какой был сверток, сказал, что не помнит, что не находился в месте проведения осмотра; суд также неправильно сослался на показания свидетеля Харитонова о том, что [СКРЫТО] якобы достал из правого переднего кармана брюк предмет внешне похожий на гранату, затем достал пакетик с порошком светлого, светло-коричневого цвета из заднего кармана, показания этого свидетеля также противоречат данным протокола осмотра места происшествия, в котором он расписался и согласно которому: «С места осмотра были изъяты: металлический предмет, упакованный в полиэтиленовый пакет, сыпучее вещество полиэтиленовом пакете, упакованное в полиэтиленовом пакете»; в ходе судебного следствия установлено, что не было законных оснований для выезда следственной оперативной группы к месту задержания [СКРЫТО] на улицу Кутузова города Кисловодска, однако дознаватель Гудова приступила к осмотру места происшествия, аргументируя это выполнением статьи 144 УПК РФ; показания Григоряна и Алиева также противоречат фактическим обстоятельствам, они опровергаются показаниями Гудовой, данным в судебном заседании, о том, что при проведении осмотра места происшествия эти лица на месте отсутствовали, находились в автотранспортном средстве; судом не принято мер для проверки доводов [СКРЫТО] о проведении в отношении него оперативных мероприятий 4 силовыми структурами, не запрошены данные по проведению этих мероприятий и результаты по ним; просит для решения вопроса о признании доказательств недопустимыми допросить в судебном заседании понятых: Маргиева, Камальян, Тесля, Лазаревского; повторно исследовать вещественные доказательства: боеприпас боевую ручную гранату РГД - 5, наркотическое средство ацетилкодеин и диацетилморфин (героин); отменить постановления суда от 28 сентября 2015 года и от 2 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и признать недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра предметов (документов) от 17 июня 2015 года и от 29 июня 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2015 года, вещественные доказательства: боеприпас – боевую ручную гранату РГД - 5; наркотическое средство ацетилкодеин и диацетилморфин (героин); отменить приговор и вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор за непричастностью к инкриминируемым ему деяниям.

Участвующая в судебном заседании защитник наряду с адвокатом Джапарова З.Ш. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, основанным на многочисленных описках, неясностях, неточностях и опечатках, просит отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] к предъявленному обвинению, отрицание незаконных хранения без цели сбыта наркотического средства и хранения боеприпаса, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, в полном объёме и всесторонне исследованы в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора.

Так, в обоснование вины [СКРЫТО] суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные судом доказательства:

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ППС ОВД города Кисловодска Григоряна и Алиева, из которых следует, что во время дежурства 11 июня 2015 года в городе Кисловодске они увидели [СКРЫТО], который вёл себя подозрительно, пытался скрыться, по приезду следственной оперативной группы [СКРЫТО] предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, однако тот ответил отказом, был проведен осмотр, в ходе которого [СКРЫТО] попросил медицинские перчатки и из кармана брюк вытащил предмет, похожий на гранату, в прозрачном полиэтиленовом пакете белый порошок, которые были опечатаны.

Показания свидетеля Саркисова, подтвердившего задержание [СКРЫТО] А.Р. за административное правонарушение 11 июня 2015 года в городе Кисловодске, в ходе которого у того обнаружены запрещенные к гражданскому обороту предметы.

Показания свидетелей Харитонова и Бужинского, также подтвердивших обстоятельства обнаружения у [СКРЫТО] 11 июня 2015 года в городе Кисловодске предмета, похожего на гранату, светлого порошка в прозрачном полиэтиленовом пакете, которые были опечатаны.

Показания свидетеля Гудовой, которая производила изъятие у [СКРЫТО] А.Р. запрещенных к гражданскому обороту предметов.

Показания свидетелей Медведева и Костенко, которые показали об обстоятельствах, имеющих отношение к делу.

Заключение судебной экспертизы № 1025, согласно которой предмет округлой формы с маркировочным обозначением /-20-84 Т, изъятый у [СКРЫТО] А.Р., является боеприпасом – боевой ручной гранатой РГД-5.

Заключения судебных экспертиз №№ 1026 и 1081, согласно которым сыпучее вещество, изъятое у [СКРЫТО], массой грамма, содержит наркотическое средство ацетилкодеин и диацетилморфин (героин).

Показания судебных экспертов Самусова и Турченко, которые подтвердили свои выводы, изложенные в экспертизах.

Протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2015 года, согласно которому 11 июня 2015 года в городе Кисловодске в присутствии понятых у [СКРЫТО] А.Р. изъято из заднего кармана джинсовых брюк полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом светлого цвета, из переднего кармана джинсовых брюк металлический предмет овальной формы с обозначениями /-20-84 Т.

Протоколы осмотра предметов от 17 июня и 29 июня 2015 года, согласно которым изъятые у [СКРЫТО] предметы были осмотрены.

Показания свидетеля стороны защиты Елисеева, который характеризовал [СКРЫТО] с положительной стороны.

Утверждения осужденного и его защитников, - о заинтересованности в уголовном преследовании [СКРЫТО], о фальсификации собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, о нарушении права [СКРЫТО] на защиту, о необъективном судебном разбирательстве дела, нарушении принципа состязательности сторон при проверке всех материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно оценены все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оценивая доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал в приговоре об отсутствии в исследованных доказательствах существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятое в отношении [СКРЫТО] судебное решение.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, обоснованно признав вину [СКРЫТО] доказанной в инкриминируемых деяниях, суд правильно квалифицировал его действия: по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Наказание [СКРЫТО] назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им двух преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а второе – к тяжкой, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных судом в приговоре, обстоятельства, отягчающего наказание, в виде опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Документов, объективно подтверждающих невозможность отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное [СКРЫТО] судом наказание является справедливым, оно соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, принимая во внимание и представленные в суд апелляционной инстанции материалы на [СКРЫТО], которые характеризуют его с положительной стороны, сведения о состоянии его здоровья, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] и защитника адвоката Удалова А.Р. доводы, - о не согласии с обвинительным приговором, являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2015 года в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения; а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] и защитника адвоката Удалова А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение вынесено 12 февраля 2016 года

Председательствующий:

Судьи: