Дело № 22-734/2017, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Тимер- Булатова Ю.Е.,

защитника-адвоката Бочарниковой Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2009 г.

Заслушав выступления защитника-адвоката Бочарниковой Е.А., осужденного [СКРЫТО] Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер- Булатова Ю.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный [СКРЫТО] Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств возможности условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что его поведение является стабильно положительным на протяжении семи лет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно положениям закона решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является прерогативой суда, при разрешении которого суд учитывает все обстоятельства, относя­щиеся как к личности осужденного, так и к совершенному им преступлению.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] Д.В. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, не рекомендован к условно-досрочному освобождению, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный [СКРЫТО] Д.В. имеет четыре погашенных взыскания в виде выговоров «за межкамерную связь», а также двадцать одно поощрение.

Между тем, отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, наличие поощрений, не является исключительным обстоятельством, положительного характеризующим его личность.

Примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбытия наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, того что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной характеристике у осужденного [СКРЫТО] Д.В. стремление получить профессиональное образование отсутствует, на проводимую воспитательную работу с целью повышения образовательного уровня не реагирует. Физически здоров, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года в отношении осужденного РИЗВАНОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.