Дело № 22-732/2017, апелляция

Судья Калинина О.Г. Дело № 22-732/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросов О.П.

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

подсудимого [СКРЫТО] П.А.,

адвоката Паразяна А.А., представившего ордер №002635 от 08.02.2017 г. и удостоверение №2492, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 14.06.2011 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Манучаряна М.А., подсудимого [СКРЫТО] П.А. на постановление Советского районного суда СК от 13 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство ст. помощника прокурора Хлопова В.В. о применении ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 года и №326-ФЗ от 03.07.2016 года по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] П.А., в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда СК находится уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и Подлесного Д.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о применении ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и №326-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в отношении подсудимого [СКРЫТО] П.А.

Постановлением Советского районного суда СК от 13 декабря 2016 года ходатайство ст. помощника прокурора Хлопова В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Манучарян М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно применены ст.ст.69, 70 УК РФ. Суду надлежало снизить размер назначенного наказания. Просит постановление суда изменить, размер назначенного наказания снизить.

В апелляционной жалобе подсудимый [СКРЫТО] П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, размер назначенного наказания снизить, до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 9 и 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в УК РФ, в том числе п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ изложен в редакции, согласно которой, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

[СКРЫТО] осужден 13.10.2003 года по приговору Советского районного суда Ставропольского края по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 215.2 к 4 годам 6месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.09.2006 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года квалификация изменена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части квалификация оставлена без изменения, мера наказания снижена до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что приговор изменению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не подлежит, так как ущерб преступлением составил ….. руб.

[СКРЫТО] осужден 06.04.2009 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

Судом верно установлено, что ущерб, причиненный преступлением по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении К. и в отношении М.) составил …. руб. каждый, поэтому изменению в этой части не подлежит, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Авдеевой ущерб составил …. руб. в связи с этим действия подсудимого по этому эпизоду подлежат декриминализации, а наказание снижению.

Обжалуемым решением суда постановлено освободить [СКРЫТО] П.А. от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 06.04.2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении А., в связи с декриминализацией деяния и считать его осужденным: по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении К.) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении М.) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2ст.69 УК РФ считать [СКРЫТО] П.А. осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г.Владикавказ РСО –Алания от 27.02.2006 г. и окончательно считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить в прежней редакции.

При этом при сложении наказаний в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении К.) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду в отношении М.) к 10 месяцам лишения свободы судом окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на. 10 месяцев лишения свободы. Судом первой инстанции не конкретизируется по каким правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, он складывал наказание по совокупности преступлений, в то время как оба преступления относятся к категории небольшой тяжести и по ним назначено идентичное наказание.

Данное обстоятельство неустранимо в апелляционном порядке, в связи с ч.1 ст.389.24 УПК РФ согласно которой, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

[СКРЫТО] осужден 10.07.2009 года по приговору Советского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «г», ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом верно установлено, что ущерб, причиненный преступлением по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.) составил …. руб., в связи с этим действия подсудимого по этому эпизоду подлежат декриминализации, а наказание по приговору снижению. Ущерб, причиненный преступлением по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.) составил … руб., в связи с этим действия подсудимого по этому эпизоду подлежат декриминализации, а наказание по приговору снижению. Ущерб, причиненный преступлением по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.) составил ….. руб., в связи с этим действия подсудимого по этому эпизоду подлежат декриминализации, а наказание по приговору снижению. Ущерб, причиненный преступлением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении М.) составил ….. руб., в связи с этим действия подсудимого по этому эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, а наказание по приговору - снижению. Ущерб причиненный преступлением по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении В.) составил ….. руб., в связи с этим действия подсудимого по этому эпизоду подлежат декриминализации, а наказание по приговору- снижению.

Обжалуемым решением суда постановлено освободить [СКРЫТО] П.А. от отбытия наказания по приговору 10.07.2009 года Советского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Р.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.), по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении В.) в связи с декриминализацией деяния. По ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении М.) действия [СКРЫТО] П.А. квалифицированы (в ред. Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года) и постановлено считать его осужденным к наказанию в виде лишения свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет и 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен в прежней редакции.

Вместе с тем, при декриминализации деяний [СКРЫТО] П.А. по эпизодам хищения у Г. и В. судом ошибочно указано о судимости по ч.1 ст.158 УК РФ, по каждому эпизоду, в то время как приговором суда [СКРЫТО] П.А. был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ по фактам хищений в отношении Г. и В. соответственно. Также аналогичное нарушение имеет место быть и при приведении в соответствие приговора Советского районного суда Ставропольского края от 20.01.2010г. по эпизоду хищения у Т. велосипеда стоимостью …. рублей. Судом ошибочно указано о квалификации действий [СКРЫТО] по ч.1 ст.159 УК РФ, в то время как последний осужден по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство технической ошибкой, устранимой в данном судебном заседании.

В остальном при приведении приговора Советского районного суда Ставропольского края от 20.01.2010г. в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции нарушений не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости дополнительного снижения наказания по приговорам в отношении [СКРЫТО] П.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При приведении приговоров в соответствие, [СКРЫТО] П.А. был освобожден по ряду эпизодов от наказания, либо его действия были переквалифицированы на соответствующую статью. При этом судом первой инстанции обоснованно было снижено наказание по соответствующим эпизодам, а также снижено наказание по совокупности преступлений и приговоров. Оснований для дополнительного снижения наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда СК от 13 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство ст. помощника прокурора Хлопова В.В. о применении ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 года и №326-ФЗ от 03.07.2016 года по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] П.А., в порядке ст.10 УК РФ изменить.

Указать в резолютивной части постановления о квалификации действий [СКРЫТО] П.А.:

- по приговору Советского районного суда СК от 10.07.2009 года по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Г.; по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении В.;

- по приговору Советского районного суда СК от 20.01.2010г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Т.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: