Дело № 22-717/2016, апелляция

Судья Агаркова Н.В. дело № 22-717/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

защитника осужденной – адвоката Беликовой Е.А.,

осужденной [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.В. по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленное им время;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

гражданский иск МВД России по г.Ставрополю о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. материального ущерба удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.В., прокурора Назлуханова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Беликовой Е.А. и осужденной [СКРЫТО] Н.В. на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.В. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенном, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, в административном здании ОП № Управления МВД России по г.Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления [СКРЫТО] Н.В. подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Н.В. вину признала.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что при назначение наказания, суд нарушил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. [СКРЫТО] Н.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие ей наказание, отсутствуют, в связи с чем, суд был не вправе назначать ей наказание в виде лишения свободы. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года изменить и назначить [СКРЫТО] Н.В. наказание по ч.2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере *** *** рублей.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Беликова Е.А. считает, приговор суда законным и обоснованным, поскольку он был вынесен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом всех данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не работает, никаких иных источников дохода не имеет. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил их удовлетворить.

Адвокат Беликова Е.А. и осужденная [СКРЫТО] Н.В. просили приговор оставить без изменения, считают, что при назначении наказания [СКРЫТО] Н.В. суд учел все обстоятельства дела, данные о личности [СКРЫТО] Н.В. и в первую очередь то, что она нигде не работает и не имеет возможности заплатить штраф в размере *** *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, на основании статьи 389.15 УПК РФ, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству [СКРЫТО] Н.В., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом норм уголовного закона при назначении наказания [СКРЫТО] Н.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, совершенное [СКРЫТО] Н.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции установлено, что обстоятельства, отягчающие наказание [СКРЫТО] Н.В., отсутствуют.

Назначая [СКРЫТО] Н.В. наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку [СКРЫТО] Н.В. совершила впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют, в связи с чем, суд не вправе был назначать ей наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить осужденной за совершенное ею деяние наказание в виде штрафа, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. изменить.

Назначить [СКРЫТО] Н.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ в наказание виде штрафа в доход государства в размере *** *** рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова