Дело № 22-716/2016, апелляция

Судья Гиевая И.Л. Дело № 22-716/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Захарова В.А., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Х.А.,

адвоката Карагодина Е.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Колесниковой Е.В.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карагодина Е.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] Х.А., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] **, ********* ранее не судимый.

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду от 10 апреля 2014 года, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере **** рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду от 22 мая 2014 года, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере ***

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), по эпизоду от 08 октября 2014 года, в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), по эпизоду от 18 октября 2014 года, в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Х.А. в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] *** исчисляется с 18 октября 2014 года.

[СКРЫТО] **** ранее не судимый.

ОСУЖДЕН: по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), по эпизоду от 08 октября 2014 года, в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), по эпизоду от 18 октября 2014 года, в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] А.В. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] *** исчисляется с 18 октября 2014 года.

Этим же приговором осужден **** в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] Х.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Карагодина Е.Н., осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Колесниковой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор изменить, назначить наказание, с применением ст. 73 УВК РФ, не связанное с лишением свободы, выступления прокурора Анисимовой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Х.А. осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, по эпизоду от 10 апреля 2014 года и за незаконное ношение, хранение, перевозку, сбыт огнестрельного оружия, по эпизоду от 22 мая 2014 года.

Кроме того, [СКРЫТО] Х.А. осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку, сбыт огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам от 08 октября 2014 года, от 18 октября 2014 года.

Приговором суда [СКРЫТО] А.В. осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку, сбыт огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам от 08 октября 2014 года и от 18 октября 2014 года.

Судом установлено, что преступления совершены в период начала марта 2014 года по 18 октября 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.В. свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершенных ими преступлений, установленных в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Поводом к апелляционному рассмотрению явилась апелляционная жалоба, поданная адвокатом Карагодиным Е.Н. в защиту интересов [СКРЫТО] Х.А. в которой приговор суда в части наказания, он считает незаконным и необоснованным, подлежащем изменению.

Указывает, что его подзащитный признал себя виновным, полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. К уголовной ответственности [СКРЫТО] Х.А. привлекается впервые. По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, кроме того, имеет проблемы со здоровьем, находится под наблюдением у врача нарколога. Его мать является пенсионеркой, нуждается в лечении и уходе. Адвокат указывает, что судом не в полной мере был учтен тот факт, что в деле при наличии большого количества смягчающих, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. По мнению защиты, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим ни обстоятельства совершения преступления, ни его тяжесть, ни личностные характеристики осужденного [СКРЫТО] Х.А. просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что положительно характеризуется по месту обучения и месту проживания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, признал вину и полностью раскаялся в содеянном. Указывает, что его мать является инвалидом второй группы и нуждается в уходе. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возраженииях на апелляционные жалобы государственный обвинитель соглашается с постановленным приговором. Считает его законным и обоснованным. Указывает, что размер и вид наказания [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.В. избраны судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела, степени тяжести, общественной опасности совершенных ими преступлений, данных характеризующих личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.В и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям осужденного [СКРЫТО] Х.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по эпизодам от 10 апреля 2014 года и от 22 мая 2014 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ, по эпизодам от 08 октября 2014 года и от 18 октября 2014 года, судом дана правильно.

Юридическая оценка действиям осужденного [СКРЫТО] А.В. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, по эпизодам от 08 октября 2014 года и от 18 октября 2014 года, дана правильно.

Являются несостоятельными доводы адвоката Карагодина Е.Н. о применении к [СКРЫТО] Х.А. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, так как при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении этих преступлений, личность самого осужденного, что по месту учебы и месту проживания характеризуется положительно, что находится под наблюдением у врача нарколога с 11.02.2014 года. Осужденный ранее не судим, является студентом 1 курса СКФУ. Мать осужденного является пенсионеркой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного [СКРЫТО] Х.А., отсутствуют.

Необоснованными являются доводы осужденного [СКРЫТО] А.В., что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] А.В. преступлений, его роль в совершении этих преступлений, личность самого осужденного, что по месту учебы, месту проживания характеризуется положительно, что мать осужденного является инвалидом второй группы. Осужденный ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного [СКРЫТО] А.В., не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Все известные суду обстоятельства, на момент рассмотрения уголовного дела и данные о личности [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.В. были исследованы и учтены.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона и оно не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч. 3 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 и 73 УК РФ исследовался судом, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей уголовного закона, не установлено, также не имеется оснований для применения условного осуждения.

Мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не может признать чрезмерно суровым, назначенное [СКРЫТО] Х.А. и [СКРЫТО] А.В. наказание. Приговор является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] *** и [СКРЫТО] ** – оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Карагодина Е.Н. и осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УК РФ

Мотивированное решение вынесено 16 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи