Дело № 22-715/2016, апелляция

Судья Миронюк С.Н. материал № 22–715/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Михайляне К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

потерпевших: М.Л.А., К.Л.В., К.И.И., В.В.И., М.З.Г., П.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу потерпевших С.В.С., М.Л.А., Л.А.М., К.И.И., К.Л.В.

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2015 года,

которым удовлетворено ходатайство об условно - досрочном освобождении на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 20 дней в отношении осужденного

[СКРЫТО] В.А., судимого 30 августа 2010 года приговором ************* районного суда города ************* по ч. 4 ст. 159 УК РФ (742 эпизода) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на [СКРЫТО] В.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

[СКРЫТО] В.А. разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы потерпевших, возражения осужденного, выступления: потерпевших М.Л.А., К.И.И., К.Л.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, осужденного [СКРЫТО].А., поддержавшего доводы своего возражения об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора ШатиловойД.А. и потерпевших В.В.И., М.З.Г. и П.А.В., также поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении потерпевшие М.Л.А., К.И.И., К.Л.В. не согласны с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно – процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в материале отсутствуют доказательства о возмещении осужденным причинённого им ущерба, в связи с чем, вывод суда о том, что [СКРЫТО] В.А. частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, является несостоятельным; кроме того, суд не уведомил их о дате и времени судебного заседания, рассмотрел ходатайство осужденного без их участия, чем нарушил их конституционные права и обязанности; просят постановление отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденный [СКРЫТО].А. просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2015 года подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, в связи существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, - лицо, фактически отбывшее не менее половины срока наказания в виде лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно – досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Из представленных материалов и содержания жалобы потерпевших следует, что их права были нарушены вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени, на которое откладывается судебное заседание, а также проигнорированы заявления о форме их участия в судебном заседании.

Откладывая судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. об условно – досрочном освобождении, судья, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, ненадлежащим образом известил всех потерпевших, подлежащих вызову в судебное заседание, не обеспечил их участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, при наличии такого ходатайства в деле, при этом рассмотрел доводы ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. по существу, не заслушав позицию потерпевших относительно ходатайства и возмещения осужденным причинённого им ущерба, а также не истребовал сведения о размере возмещенного потерпевшим ущерба на момент рассмотрения ходатайства.

С учетом допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2015 года.

Отменяя постановление суда, необходимо передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве, суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы потерпевших в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А. об условно - досрочном освобождении от наказания по приговору *********** районного суда города *************** от 30 августа 2010 года - отменить;

материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства;

в этой части апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода