Дело № 22-713/2017, апелляция

судья Гетманская Л.В. дело № 22-713/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.02.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н., осуждённого [СКРЫТО] А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Комбаровой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой Н.И. в интересах осуждённого [СКРЫТО] А.В., апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.12.2016, которым

[СКРЫТО] А.В., …, ранее судимый: …,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания [СКРЫТО] А.В. исчислен с 30.12.2016.

Гражданский иск не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб адвоката Ефремовой Н.И. и осуждённого [СКРЫТО] А.В., возражений на них, выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Комбаровой О.И. в его интересах об изменении приговора суда по доводам жалоб, прокурора Степаненко О.Н. об оставления приговора без изменения, суд

установил:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в краже - тайном хищении имущества О.Т.В. на сумму 6 000 рублей, совершенной … путём свободного доступа в комнату жилого дома, расположенного по адресу: …, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда, осужденный [СКРЫТО] А.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Н.И. приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что [СКРЫТО] А.В. как личность характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной, он способствовал раскрытию преступления, давал последовательные показания. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, семью, в которой его мать – инвалид 2 группы, а сын – инвалид детства.

Полагает, что судом несправедливо не учтено смягчающее вину обстоятельство – возмещение ущерба потерпевшей О.Т.В., а также её просьба не лишать [СКРЫТО] А.В. свободы.

По мнению защитника, назначенное осуждённому наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего считает целесообразным и справедливым назначить [СКРЫТО] А.В. условное наказание с испытательным сроком.

Адвокат просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.12.2016 в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, смягчив ему меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Москалец А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по делу, общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. При этом судом обоснованно не применен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. – без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.В. не согласен с постановленным в отношении него приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить к нему положения ст. ст. 61 и 64 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ назначить ему условное наказание и привести обжалуемый приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.12.2016 в его отношении в соответствие с Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.В. помощник прокурора района Москалец А.В. считает доводы жалобы несостоятельными.

Приводит доводы о законности вынесенного в отношении осуждённого приговора. Указывает, что кроме смягчающих по делу обстоятельств, в качестве отягчающего обстоятельства по делу имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Более того, [СКРЫТО] А.В. иждивенцев не имеет, не работает, в связи с чем содержать кого – либо не может. Поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют, по мнению прокурора, судом обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Прокурор просит апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения, приговор Красногвардейского районного суда от 30.12.2016 в его отношении – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия [СКРЫТО] А.В. квалифицированы верно.

Назначая осужденному [СКРЫТО] А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания, положительную характеристику по месту жительства. К обстоятельствам, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.В., суд обоснованно отнёс наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. [СКРЫТО] А.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого [СКРЫТО] А.В. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности осужденного [СКРЫТО] А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действия осужденного рецидива преступлений, срок наказания в виде лишения свободы назначен судом менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также принято решение о неприменении дополнительного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о нахождении на иждивении у неработающего осужденного [СКРЫТО] А.В. матери-инвалида, а также ребенка-инвалида материалы уголовного дела, исследованные судом, не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность [СКРЫТО] А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, в т.ч. назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также к замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы осужденного о необходимости пересмотра обжалуемого приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.12.2016 в его отношении и приведении его в соответствие с Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.2011, на законе не основаны, т.к. приговор постановлен после внесения в уголовный закон этих изменений с учетом всех требований материального закона в действующей редакции.

Таким образом, основания к отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора, постановленного в отношении [СКРЫТО] А.В. отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Ефремой Н.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30.12.2016 в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Ефремовой Н.И. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.