Дело № 22-712/2017, апелляция

Судья Ульянов А.И. у.д. № 22–712/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Сутягина К.И. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре: Греховой Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.

осужденного [СКРЫТО] В.Ю.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.Ю. адвоката Соповой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №,

при рассмотрении в судебном заседании апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора района Пронькина А.Н. и апелляционной жалобы потерпевшего А.М. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края 17 октября 2016 года, которым

[СКРЫТО] В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

признан виновным:

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания [СКРЫТО] В.Ю. зачтен период содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы, и считать назначенное наказание отбытым.

Судом постановлено взыскать с [СКРЫТО] В.Ю. в пользу А.М. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

[СКРЫТО] В.Ю. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета использованного в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защиты об оставлении приговора без изменения, доводы потерпевшего об отмене приговора, мнение государственного обвинителя об отмнене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у входа в кафе <данные изъяты>» в <адрес>, «б» причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А.М. по неосторожности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПронькинА.В. находит приговор незаконным, постановленным в нарушение требований уголовного закона. Суд, принимая решение о переквалификации действий [СКРЫТО] высказал критическое отношение к заключению эксперта №, при этом не признав его недопустимым, т.е. фактически высказался о его ложности, что недопустимо. Судом не дана оценка показаниям эксперта И.И. подтвердившего выводы заключения экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ в части механизма причинения телесных повреждений рукой сжатой в кулак, при наличии в нем предмета. При допросе свидетеля М судом нарушены требования ст. 56 УПК РФ, которому в ходе допроса были представлены материалы уголовного дела, с которыми он не имел права знакомится, однако его показания незаконно легли в основу приговора. Просит приговор суда отменить направив его на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевший А.М. в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что его показания и показания [СКРЫТО] отражены в приговоре неверно и противоречат имеющейся видеозаписи, анализируя при этом показания свидетелей. Считает необходимым брать за основу заключение экспертов №, содержащее в себе ответы на все поставленные вопросы, выводы которой основаны на исследовании всех медицинских документов. Указывает, что [СКРЫТО] отвел его в сторону с целью причинения вреда здоровью, иначе он мог просто уехать из бара, не разговаривая с ним. Нанося удар по голове он должен был осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью. Считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд, принимая решение о передаче гражданского иска в части возмещения материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не учел, что дело рассматривалось в суде длительное время и за указанный промежуток можно было произвести все необходимые расчеты и принять решение при постановлении приговора. Приговор суда просит отменить, направив на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего А.М. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении [СКРЫТО] В.Ю. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.Ю. нанес А.В. удар в левую область лица, от удара потерпевший упал на капот рядом стоящего автомобиля, сполз с него и в результате падения с автомобиля на тротуарную плитку, и соударения о нее, А.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд поверхностно подошел к оценке показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, констатировав отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у [СКРЫТО] В.Ю. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, безосновательно сделав выводы о неосторожности причинения указанного вреда.

Судом не дана оценка физической подготовке [СКРЫТО] В.Ю., в результате единственного удара которого, потерпевшим было утрачено сознание при падении на автомобиль

Названные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, что повлекло необоснованную, переквалификацию действий [СКРЫТО] В.Ю. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд не дал оценку поведению [СКРЫТО] В.Ю, непосредственно после совершения им преступного деяния, во взаимосвязи с наступившими последствиями.

По указанным выше основаниям обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Ю. суду следует устранить отмеченные нарушения и постановить законное, обоснованное, справедливое процессуальное решение.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы по вопросам оценки доказательств, юридической квалификации действий [СКРЫТО] В.Ю., наказания, разрешения гражданского иска, будут являться предметом нового судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности [СКРЫТО] В.Ю., судебная коллегия считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края 17 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.Ю. отменить, вернув на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Избрать в отношении [СКРЫТО] В.Ю, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи