Дело № 22-711/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

осужденного [СКРЫТО] Д.Ю.,

адвоката Шимченко О.В., представившей ордер № 17н 021605 от 17 февраля 2017 года и удостоверение,

прокурора Степаненко О.Н.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Ускова И.А. действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

заменена [СКРЫТО] Д.Ю., <данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 25 дней, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2015 года, более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления потерпевшего А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. и адвоката Шимченко О.В. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Усков И.А. действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене осужденному [СКРЫТО] Д.Ю. наказания, назначенного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2015 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года ходатайство адвоката Ускова И.А. удовлетворено, заменена [СКРЫТО] Д.Ю. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 25 дней, назначенного приговором Невинномысского городского суда от 25.08.2015 года, более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевший А., не согласившись с постановлением суда первой инстанции ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд рассмотрел материал без извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишён права на участие в судебном заседании и на высказывание мнения по данному вопросу.

Обращает внимание, что материальный ущерб ему не возмещён.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. осужденный [СКРЫТО] Д.Ю. считая постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что стороны надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеются копии уведомлений, в частности, потерпевших К. и А.

Он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря-монтажника, находится под контролем УФСИН, не скрывается, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и жену.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель. Потерпевший, его законный представитель, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что потерпевшего А. направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 27), вместе с тем, каких-либо данных, подтверждающих его надлежащее извещение, в материалах не имеется.

Таким образом, потерпевший А. был лишен права принять участие в судебном заседании и высказать своё мнение по поводу рассматриваемого судом вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения,

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 03 ноября 2016 года секретарем не подписан, что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что также является основанием для отмены постановления суда, с передачей материала передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав учесть изложенное выше, принять меры к вынесению законного и обоснованного решения, в том числе с учетом доводов жалобы А..

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года о замене [СКРЫТО] Д.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 25 дней, назначенного приговором Невинномысского районного суда Ставропольского края от 25.08.2015 года, более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья