Дело № 22-708/2017, апелляция

Судья Рулев И.А. дело №22-708/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чаблина Г.С. в защиту осужденного [СКРЫТО].Ф., а также апелляционной жалобе самого осужденного [СКРЫТО] А.Ф. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Ф., судимый:

- 13.03.2007 приговором Кочубеевского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год;

-05.08.2008 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 13.03.2007 отменено и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.03.2007, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.05.2011 [СКРЫТО] А.Ф. освобождён по отбытию наказания,

осужден:

-по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и возражения на них, выступление осужденного [СКРЫТО] А.Ф. и его адвоката Иванова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ЗагитовойС.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Ф. признан виновным в том, что … в период времени с … до …, находясь в домовладении, расположенном по адресу…, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С., не оспаривая квалификации содеянного [СКРЫТО] А.Ф., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что, несмотря на тот факт, что суд учел все данные о личности [СКРЫТО] А.Ф. и обстоятельства совершенного им преступления, суд все-таки не учел их в той степени, которая давала бы ему законное право назначить [СКРЫТО] А.Ф. более низкий срок наказания. Обращает внимание, что [СКРЫТО] А.Ф. ВИЧ-инфицирован, однако суд, хотя и учел данное обстоятельство, все равно избрал ему столь тяжкую меру наказания, при которой ему не будет оказываться должного лечения. Приводит показания свидетелей В., М. и Н., которые положительно характеризуют осужденного, однако и показания этих свидетелей не учтены судом в должной степени. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного [СКРЫТО] А.Ф. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Ф. не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он лично вызывал скорую помощь и сообщил в полицию о смерти потерпевшего брата, а также приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката ЧаблинаГ.С., то есть об имевшихся у суда основаниях для назначения ему меньшего размера наказания. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. – государственный обвинитель Столяр М.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая Н. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что наказание назначено [СКРЫТО].Ф. соразмерно им содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного [СКРЫТО].Ф., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного [СКРЫТО] А.Ф., согласно которым последний признает себя полностью виновным в содеянном, и поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления;

- показаниями потерпевшей Н., свидетелей К., Ж., П., В., З., М., Н., которые подробно характеризуют осужденного [СКРЫТО] А.Ф. и указывают на известные им обстоятельства совершения последним преступления;

- показаниями свидетеля П., согласно которым [СКРЫТО].Ф. в ходе опроса указал, что это он избил своего брата, после чего, собственноручно написал явку с повинной и рассказал свидетелю об обстоятельствах совершенного преступления;

- заключением эксперта №257/1 от 26.10.2016, согласно выводам которого смерть Г. наступила не менее 24-36 часов назад, считая от момента начала исследования трупа в морге, то есть от … минут …;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.10.2016 №2017, согласно выводам которого [СКРЫТО] А.Ф. во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководил ими;

- протоколом явки с повинной от 06.09.2016, согласно которому [СКРЫТО].Ф. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления;

- иными письменными материалами и вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Ф., вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] А.Ф. инкриминируемого ему преступления.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, данных о личности осужденного [СКРЫТО] А.Ф., который судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы учтено судом в приговоре и состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований, достаточных для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

К обстоятельствам смягчающим наказание [СКРЫТО] А.Ф. суд обоснованно в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а к обстоятельству отягчающему наказание [СКРЫТО] А.Ф. суд в соответствии с п.«а» ч.3 ст.63 УК РФ отнес опасный рецидив преступлений.

С учётом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении правильно руководствовался и требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений части 3 данной статьи, с чем судебная коллегия также соглашается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статьи, вменяемого ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Ф,, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: