Дело № 22-708/2016, апелляция

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гречка М.В., судей Крамчинина Н.П. и Соловьева В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер – Булатова Ю.Е.,

осуждённого Новицкого Е.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Троневой А.М., предоставившей ордер № 16Н 035952 от 10 февраля 2016 года и удостоверение № 2192, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 01 декабря 2009 года

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Новицкого Е.И. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года, которым

[СКРЫТО] Е.И., <…>, судимый: <…>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новицкому Е.И. оставлена прежняя – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Новицкому Е.И. исчислен с 15 октября 2015 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Новицкого Е.И. под стражей с 18 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осуждённого Новицкого Е.И., выслушав выступления адвоката Троневой А.М. в интересах осуждённого и осуждённого Новицкого Е.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимер – Булатова Ю.Е., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] Е.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в г. <…>, не позднее <…> года, наркотических средств в крупном размере - вещества, массой 0,77 грамма, содержащего хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый [СКРЫТО] Е.И. полагает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении уголовно-процессуального закона.

[СКРЫТО] Е.И. приводит доводы о том, что судом неправомерно положены в основу противоречивые показания сотрудников ОУР ОМВД России по г. <…>, которые являются заинтересованным лицами, а также судимых и наркозависимых понятых, полученные спустя длительное время, о том, что он пытался скрыться и выкинул из левого кармана куртки полимерный пакет.

Осужденный указывает о том, что при получении смывов с его рук и получении других образцов, по которым в дальнейшем была проведена экспертиза, отсутствовали понятые.

[СКРЫТО] полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, его не освидетельствовали на наличие в организме наркотических веществ, которые он никогда не употреблял, не провели обыск по месту жительства, следователем не были проверены его показания относительно обстоятельств задержания, не удовлетворены его ходатайства об осмотре видеозаписей с камер наблюдения в районе железнодорожной станции «<…>», приводит доводы о необоснованном указании в приговоре на необходимость хранения до вступления в законную силу ватных тампонов со смывами с рук, которые, как указывал ранее следователь, были уничтожены, оспаривает содержание протокола.

[СКРЫТО] Е.И. просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года в его отношении отменить, уголовное дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Новицкого Е.И., выслушав выступления участников процесса, не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В приговоре суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, указав при этом, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Новицкого Е.И. доказательств, в т.ч. указанных осужденным в апелляционной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Новицкого Е.И. в совершении им противоправных действий.

Фактические обстоятельства содеянного Новицким Е.И. и его конкретные действия, установлены судом и подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.В., З.С.А., Ч.К.А. и Р.Д.В., понятых В.О.В. и И.Г.В., аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания Новицкого Е.И., в ходе которого им был выброшен полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведённого следственно – оперативной группой ОМВД России по г. <…>, отсутствии при этом давления в отношении Новицкого Е.И.; исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра предметов от <…> года, в ходе которого было осмотрено вещество, являющееся наркотическим, ватные тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук Новицкого Е.И., полученные <…> года, протоколом осмотра места происшествия от <…> года, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; протоколами очных ставок от <…> года и <…> года между обвиняемым Новицким Е.И. и свидетелями Н.А.В., Р.Д.В., Ч.К.А., В.О.В., И.Г.В., З.С.А.; заключением химической экспертизы № <…> от <…> года, согласно которой изъятое с места происшествия вещество растительного происхождения является смесью, в состав которой входит наркотическое вещество в крупном размере, в смывах с пальцев и ладоней рук Новицкого Е.И. обнаружены следы наркотического средства; заключением дактилоскопической экспертизы № <…> от <…> года, согласно которому на представленном на экспертизу пакетике, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия <…> года, имеется след пальца руки, который пригоден к идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Новицкого Е.И., что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по СК К.И.А. и Д.В.А.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, экспертов положенным в основу постановленного судом приговора, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив показания осужденного Новицкого Е.И. о его непричастности к совершению преступления, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые как на предварительном следствии, так и судебном заседании полностью соответствуют друг другу, о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, каких – либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

При этом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Новицкого Е.И. о недоказанности его вины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. они были оценены судом при решении вопроса о достоверности и достаточности исследованных доказательств, мотивировано и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном указании следователем при разрешении ходатайства об уничтожении ватных тампонов со смывами рук, неправомерном, по мнению осужденного, отказе в сборе оправдывающих его доказательств, не могут быть признаны основанием к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора.

Судебная коллегия, полагая доводы жалобы несостоятельными, отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. Лишения либо ограничения прав осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Действия Новицкого Е.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в крупном размере

Судебная коллегия полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, мотивировав свое решение в приговоре, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в связи с ошибочной ссылкой судом в приговоре на листы дела, которые в соответствии с протоколом судебного заседания не исследовались (т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 69), - на постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и на бумажный конверт с отпечатком пальца, эти сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение указанных сведений из описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой возникновение объективных сомнений в виновности Новицкого Е.И., т.к. его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года в отношении Новицкого Е.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на листы дела т. 1 л.д. 123-124, т. 2 л.д. 69.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Новицкого Е.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.