Дело № 22-707/2016, апелляция

Дело № 22-707-2016

судья Стоялов Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2016 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Павленко А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

адвоката Козяр Т.П. по ордеру № 16н 34085 от 10.02.2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Ю. на приговор Пятигорского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым [СКРЫТО] С.Ю., …, гражданин РФ, судимый:

1). 05.07.2011 года по приговору Пятигорского городского суда по ч.2 ст.134 УК РФ (с учетом внесенных изменений в приговор судом второй инстанции) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденный 25.04.2014 года по отбытию срока;

2). 11.12.2014 года Лазаревским райсудом города Сочи Краснодарского края по ст.30 ч.3 – п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам строгого режима, освобожденный 4.09.2015 года по амнистии от 24.04.2015 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 18.11.2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав в их поддержку выступление адвоката Козяр Т.П., (осужденный не заявил ходатайство об участии в суде второй инстанции) мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] С.Ю. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанным способом он завладел скутером стоимостью 28670 рублей. Преступление совершено 28 сентября 2015 года в городе Пятигорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Ю. выразил несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. С учетом того, что он признал вину, потерпевшая претензий к нему не имеет, иск не заявила, ущерб им причинен незначительный, просит считать его несудимым на основании ст.84 УК РФ, смягчить наказание или назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника адвоката Козяр Т.П., прокурора Кошманову Т.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314,316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права [СКРЫТО] С.Ю. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] С.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана и причинил этим значительный ущерб его владельцу, находящейся в декретном отпуске потерпевшей Ф.Е.В., который до настоящего времени не возместил.

Доводы жалоб осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, нельзя признать обоснованными, оснований считать его несудимым по делу так же не имеется, так как судимости не погашены и их никто, в установленном законом порядке, с него не снимал.

Вопреки доводам жалобы, наказание [СКРЫТО] С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающего основания для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное [СКРЫТО] С.Ю. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, является заслуженным и справедливым, исправительное учреждение определено правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело фактически в особом порядке по правилам главы 40 Уголовного Кодекса РФ, суд, тем не менее, не указал, что руководствовался при этом ст.316 УПК РФ, а так же нарушил порядок исчисления наказания осужденному, что является основанием для внесения изменений в приговор, которые не улучшают положения осужденного, так как не касаются квалификации его действий, а также вида и размера назначенного наказания. Виновный не мог отбывать наказание до вынесения в отношении его приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда от 22 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] С.Ю., изменить.

Указать о том, что при вынесении приговора суд руководствовался требованиями ст.316 УПК РФ и, что срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.Ю. следует исчислять с 30 декабря 2015 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 18 ноября до 30 декабря 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 11.02.2016 года.