Дело № 22-706/2017, апелляция

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.,

судей: Трубицына Ю.В., Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Кикоть К.В., представившего удостоверение № 2370 и ордер№ 17Н 021684 от 16 февраля 2017 года,

осужденного [СКРЫТО] О.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Братухиной Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.С. и осужденного [СКРЫТО] О.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] О.С., ранее судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года и окончательно назначено [СКРЫТО] О.С. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 12 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденного [СКРЫТО] О.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Кикоть К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года [СКРЫТО] О.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств гражданину И.А.Н., совершенном в значительном размере, 12.10.2015 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут в автомобиле марки «…..» регистрационный знак ….. регион, припаркованном возле дома №5 по ул. Гагарина, г. Невинномысска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Братухина Т.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ее подзащитный признал себя виновным только как пособник в сбыте наркотического средства, при этом он пояснил суду, что длительное время употреблял наркотические средства. Кроме того [СКРЫТО] О.С. показал, что приобретал он наркотические средства в разных местах и у разных лиц, но никогда не занимался сбытом наркотических средств. Указывает, что ее подзащитный в судебном заседании показал, что он длительное время сотрудничал со старшим оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по г. Невинномысску К.С.Ю., у которого был на постоянной связи как информатор, знает его номер телефона, так как часто перезванивался с ним. В судебном заседании ее подзащитный утверждал, что пользовался в то время своим телефоном, телефоном своего отца и девушки. Именно после того, как его знакомый И.А. попросил у него приобрести наркотическое средство, [СКРЫТО] О.С., как добросовестный информатор, пообещал выполнить его просьбу и сразу позвонил К.С.Ю. В телефонном разговоре с К.С.Ю. [СКРЫТО] рассказал о просьбе И., на что К.С.Ю. предложил ему выполнить просьбу И., чтобы привлечь последнего к уголовной ответственности. Указывает, что [СКРЫТО] О.С. доверяя К. принял решение заказать наркотическое средство на интернет-сайте и передать его И.. Однако, К. в судебном заседании категорически отказался от того, что [СКРЫТО] был его агентом. Документально подтвердить или опровергнуть этот факт невозможно. Кроме того, судом было отказано в заявленном защитой ходатайстве о получении информации о соединениях между абонентами сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами трех телефонов, которыми на тот момент пользовался [СКРЫТО]. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде была проведена проверка по сообщению о провокации оперуполномоченным К.С.Ю. к реализации [СКРЫТО] О.С. И.А.Н. наркотического средства «соль», однако в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Ю. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защиты, вышеуказанная проверка был проведена формально. Считает, что [СКРЫТО] О.С., приобретая 12 октября 2015 года у неустановленного лица порошкообразное вещество белого цвета, содержащее наркотическое средство для И.А.Н., действовал как посредник в интересах приобретателя наркотического средства И.А.Н., а не в своих интересах как сбытчика. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, применив при этом ст.64 УК РФ, признав исключительным обстоятельством состояние его здоровья и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом в полном объеме не были рассмотрены и учтены все факты и данные преступления в котором его обвиняют. Указывает, что сотрудник УФСКН К. познакомил его в сентябре 2015 года со своим осведомителем И.А.Н. для того, чтобы он мог его знакомить с подозреваемыми в незаконном сбыте наркотических веществ, по той причине, что со многими он отбывал наказания в исправительной колонии и находится в приятельских отношениях. Обращает внимание, что с сотрудником УФСКН Кравченко он знаком с 2011 года, в суде же Кравченко пояснил, что знает его только по задержаниям в пределах административных нарушений. Указывает, что освободившись из мест лишения свободы, сотрудник УФСКН К. вновь ему предложил работать у него осведомителем, закупщиком, пояснив, что в случае отказа на его предложение он вернет его в места лишения свободы. И впоследствии его знакомства с таким же агентом УФСКН, как и он, Александром под псевдонимом И., тот стал неоднократно обращаться к нему за помощью о приобретении «соли». В одной из таких просьб о приобретении и была сделана в отношении него «проверочная закупка». Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он действовал с согласия своего куратора К., приобретал наркотическое средство через интернет-магазин совместно со своим знакомым, а также закупщиком по данному уголовному делу И.А. и его действия необходимо было квалифицировать как пособничество. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 года отменить, материалы дела вернуть на доследование, учесть все смягчающие вину обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив доказательства по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] О.С. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] О.С., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.С. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях подсудимого [СКРЫТО] О.С., который свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что не признает себя виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а признает себя виновным только как пособник в сбыте наркотического средства;

- показаниях [СКРЫТО] О.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (…..), из которых следует, что у него есть знакомый И.А., который 12.10.2015 года попросил его приобрести ему наркотическое средство. Он посредством интернет сайта и собственного мобильного телефона приобрел наркотическое средство, оплатив его и узнал место закладки, на которое поехал вместе с И. на автомобиле последнего. Приехав на место закладки он подобрал пачку из-под сигарет, в которой должен был находиться наркотик и передал ее сидящему в автомобиле И.;

- показаниях свидетеля И.А.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 11 октября 2015 года в дневное время, он встретил ранее знакомого [СКРЫТО] О.С., который в ходе разговора предложил ему приобретать синтетическое наркотическое средство «соль», на что он дал свое согласие. 12 октября 2015 года около 12 часов 40 минут он был приглашен оперуполномоченным для участия в качестве покупателя в ходе проведения ОРМ. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» он за …… рублей приобрел у [СКРЫТО] О.С. синтетическое наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам МРО УФСКН России по СК;

- показаниях свидетеля Юдина П.М., который пояснил, что он участвовал в качестве понятого в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого гражданин под псевдонимом «…..» выступал в качестве покупателя наркотического средства у [СКРЫТО] О.С. В ходе ОРМ «проверочная закупка» гражданин под псевдонимом «…..» приобрел у [СКРЫТО] О.С. синтетический наркотик за ….. рублей, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам МРО УФСКН России по СК;

- показаниях свидетеля К.В.В. данным им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.П.М.;

- показаниях свидетеля К.С.Ю., который пояснил, что [СКРЫТО] О.С. он знает как человека склонного к употреблению наркотиков. В отношении данного гражданина 12.10.2015 года им проводилось ОРМ «проверочная закупка». Поводом для проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении [СКРЫТО] О.С. послужила информация о том, что последний сбывает наркотическое средство синтетического происхождения «соль» в крупном размере в г. Невинномысске. Для данного мероприятия им были приглашены двое понятых и гражданин Иванов в качестве закупщика. В ходе ОРМ «проверочная закупка» гражданин под псевдонимом «……» за …… рублей приобрел у гражданина [СКРЫТО] О.С. сверток, в котором находилось наркотическое средство, который впоследствии был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан;

- заключении эксперта № …… от 30.07.2015 года, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное Ивановым А.Н. содержит производное наркотического средства Н-метилэфедрон-1-фенил-2-пентан-1-он и является наркотическим средством, массой …… грамма;

протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неверной квалификации действий подсудимого, суд, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] О.С. и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наказание осужденному [СКРЫТО] О.С. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояния его здоровья, в частности наличия у подсудимого заболевания туберкулез и ВИЧ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] О.С. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным при назначении наказания не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Судебная коллегия также не усматривает данных оснований.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о наличии провокации со стороны оперативного работника Кравченко С.Ю. не соответствуют действительности по следующим основаниям. Указанный довод был предметом оценки судом первой инстанции и с учетом противоречивых показаний [СКРЫТО] О.С. данных им в ходе предварительного и судебного следствия, показаний свидетелей И.А.Н., Ю.П.М., К.В.В., К.С.Ю., которые последовательны и не противоречивы, результатов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении К.С.Ю., в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано, а также с учетом результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны оперативного работника УФСКН К.С.Ю. в отношении подсудимого провокативных действий. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку объективно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1ч.1ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: