Дело № 22-704/2017, апелляция

Судья Мишин А.А. № 22-704/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А. С.,

потерпевшей Зубковой В. М.,

осужденного Баирамкулова М.А.,

защитника - адвоката Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Петровского района СК Пронькина А.Н. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2016 года, которым уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] М.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Богданова А. С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, мнение потерпевшей, осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2016 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору Петровского района Ставропольского края для устранения недостатков и препятствий в его рассмотрении.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Пронькин А.Н. внес апелляционное представление, в котором просит его отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что обоснование судом возвращения уголовного дела, тем, что в ходе расследования якобы было собрано недостаточно доказательств виновности [СКРЫТО] М.А., не дана оценка действиям второго участника ДТП Д., имеются противоречия в заключениях автотехнических экспертиз, не проверена версия о невиновности [СКРЫТО] М.А., а также, что в обвинительном заключении нет ссылки на момент возникновения опасности для движения участников ДТП, и кроме прочего необходимо установить дополнительные обстоятельства произошедшего, - не соответствует закону. Просит учесть, что на стадии разрешения данного ходатайства суд не может высказывать свое мнение в части доказанности или недоказанности вины обвиняемого, дабы не предрешать вопросы которые должны быть разрешены при постановлении приговора. Считает, что при составлении обвинительного заключения требования ст.220 УПК РФ не нарушены, в нем отражены место, время, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, на основании проведенных следователем следственных действий экспертами был установлен момент возникновения опасности, при этом, если суд придет к выводу, что этот момент установлен не верно, то в соответствии со ст.283 УПК РФ, суд вправе назначить дополнительную, либо повторную экспертизу. По мнению государственного обвинителя, в данном случае возвращение уголовного дела нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

В возражениях защитник обвиняемого [СКРЫТО] М.А. - адвокат Беляева В.Н. считает доводы представления голословными. По ее мнению в постановлении от 16.11.2015 года о привлечении [СКРЫТО] М. А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не были изложены все обстоятельства подлежащие доказыванию, а имеющиеся неопределенность и противоречивость не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу. Приводит оценку имеющих в деле доказательств, указывает, что сторона защиты была лишена права на ознакомление с делом в полном объеме, а вину в инкриминируемом преступлении [СКРЫТО] М.А. никогда не признавал, делая вывод, что уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ должно быть прекращено, а в отношении другого участника ДТП Д. - принято законное и обоснованное процессуальное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 12.10.2014 года, примерно в 16 часов 30 минут водитель [СКРЫТО] М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» и перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира, не пристёгнутую ремнем безопасности С., тем самым нарушая п.2.1.2 ПДД РФ, двигаясь в светлое время суток при неограниченной видимости с включенными внешними осветительными приборами в виде ближнего света фар, в условиях сухого асфальтного покрытия проезжей части, по автодороге «г. Светлоград - с. Гофицкое» Петровского района Ставропольского края в направлении г.Светлограда со стороны с.Гофицкое, по своей полосе движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть нарушая п.10.1 абз.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, тем самым пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 (раздел 1 Приложения 2 (пункт 1.1) ПДД РФ, создал опасность для движения встречному автомобилю «HyundaiIX 35» под управлением Д., чем нарушил п. 1.5 абз.1 и 9.1 ПДД РФ, после чего применил маневр перестроения на свою полосу движения и на расстоянии 1 200 метров западнее западной стены дома № «…» по ул. «…» с. «…» Петровского района Ставропольского края, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «HyundaiIX 35» под управлением Д., применившего маневр влево и выехавшего на полосу встречного движения, с целью предотвращения столкновения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного [СКРЫТО] М.А., пассажир автомобиля «ВАЗ 21140» С. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Допущенные нарушения пунктов 2.7., 2.1.2., 10.1 абз.1, 1.3 (раздел 1 Приложения 2 (пункт 1.1)), 1.5 абз.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем [СКРЫТО] М.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В обоснование своего решения о возращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, согласившись с ходатайством защитника, сделал вывод о наличии нарушении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и, в качестве фундаментальных нарушений требований УПК РФ, указал, что в обвинительном заключении отсутствуют полные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого [СКРЫТО] М.А. деяния, в приведенных доказательствах стороны обвинения имеют место противоречия, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, и что является неустранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и предмета доказывания по уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания, дающие суду право вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, который расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из оспариваемого постановления, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает принятие такого решения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18-П от 08 декабря 2003 года "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" суд должен исходить из того, что указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, не могут касаться ни его фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации содеянного, ни доказанности вины обвиняемого и что ст. 252 УПК РФ предусматривает проведение судебного разбирательства лишь по тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемому. Кроме того, возвращение судом уголовного дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

Единственное отступление от этого правила, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П от 02 июля 2013 года "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан <Ф.И.О.>14 и запросом Курганского областного суда", возможно, только если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Судом первой инстанции указанные требования действующего законодательства по настоящему уголовному делу нарушены.

Доводы суда первой инстанции о допущенных органом следствия фундаментальных нарушениях не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих возможность принятия по делу законного, справедливого и обоснованного решения, указанные судом первой инстанции основания не могут являться поводом для возвращения уголовного дела прокурора, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Рассмотрение именно в судебном заседании, и именно судом, всех доводов, содержащихся в ходатайстве стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при производстве предварительного расследования направленно только на соблюдение прав сторон, объективности и состязательности уголовного процесса.

Напротив, в данном случае суд первой инстанции подверг положения ст.237 УПК РФ расширительному толкованию, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допустив фундаментальные нарушения требований УПК РФ по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2016 года, которым уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий