Дело № 22-702/2017, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей: Кондратенко Д.Н., Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

осужденного [СКРЫТО] Е.А. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Иванова Р.В., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А., представившего удостоверение и ордер №17н 003056 от 10.02.2017,

потерпевшей Р.,

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панченко В.П. и осужденного [СКРЫТО] Е.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года, которым:

[СКРЫТО] Е.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения [СКРЫТО] Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] Е.А. и адвоката Иванова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Р., прокурора Степаненко О.Н., об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. признан виновным и осужден за то, что совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей Р. продуктов питания и инструментов с незаконным проникновением в жилище и помещение, находящееся на территории домовладения, чем причинил последней материальный ущерб.

Преступление совершено [СКРЫТО] Е.А. ДД.ММ.ГГГГ из жилого дама в домовладении № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

[СКРЫТО] Е.А. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко В.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на состоянии психики и здоровья [СКРЫТО] Е.А., отрицательно отразится на материальном благополучии и условиях жизни его семьи: жены (сожительницы) и их несовершеннолетних детей, нуждающихся в помощи и поддержке [СКРЫТО] Е.А., который работал вахтовым методом по трудовому договору и являлся основным кормильцем семьи.

[СКРЫТО] Е.А. суду пояснил, что его жена с дочерью находятся в Москве, где дочери сделали операцию на позвоночнике, в связи с чем, просил суд назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку дочери необходима длительная реабилитация и посторонний уход.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] Е.А. имеет постоянное место жительства, вину признал в полном объёме, давал подробные признательные показания о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном чистосердечно раскаялся. Однако не все из перечисленных с силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих вину обстоятельств были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих вину и наказание [СКРЫТО] Е.А..

По его мнению, суд в приговоре не указал конкретных мотивов невозможности и нецелесообразности назначения [СКРЫТО] Е.А. условной меры наказания в силу ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.А., не согласившись с приговором суда из-за чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что его дочери в г. Москве сделана операция на позвоночнике, в связи с чем, она нуждается в длительной реабилитации.

Не соглашаясь с рапортом-отзывом старшего УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Л. от 20.10.2016 г. считает, что в нем указаны несоответствующие действительности сведения о нём.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панченко В.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А., государственный обвинитель Столяр М.В. полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ потерпевший должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за пять суток до его начала.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

Согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, ч.6 ст. 316 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Однако суд данные требования закона нарушил.

Как видно из уголовного дела по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемый [СКРЫТО] Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

Постановляя обвинительный приговор, суд указал, что ходатайство [СКРЫТО] Е.А. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и оно подлежит удовлетворению.

Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что потерпевшая Р. просила рассмотреть дело без ее участия, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, оставив на усмотрение суда вопрос о мере пресечения.

По результатам предварительного слушания, состоявшегося 25 ноября 2016 года открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства было назначено на 7 декабря 2016 года.

В нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ согласно которой потерпевший должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за пять суток до его начала суд потерпевшую о дате судебного заседания не известил.

Приобщенная к материалам дела перед протоколом судебного заседания от 7 декабря 2017 года телефонограмма от 21 ноября 2016 года не может быть признана доказательством надлежащего уведомления потерпевшей, поскольку как следует из ее текста секретарь судебного заседания уведомил потерпевшую о назначении судебного заседания на 25 ноября 2016 года, то есть когда состоялось предварительное слушание, а сведений об ее извещении на 7 декабря 2016 года в деле не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не выяснил мнение потерпевшей относительно ходатайства [СКРЫТО] Е.А. о рассмотрении дела в особом порядке, чем нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Указание в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2016 года о надлежащем уведомлении потерпевшей со ссылкой на заявление расположенное на л.д. 148 является необоснованным, поскольку на л.д.148 имеется заявление потерпевшей Р. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела. Что касается заявления потерпевшей то таковое имеется на л.д. 152 и написано оно в адрес Кочебеевского районного суда со слов потерпевшей Р. по просьбе следователя, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона оно было отобрано от потерпевшей еще до окончания предварительного расследования, до предъявления [СКРЫТО] Е.А. обвинения и допроса его в качестве обвиняемого, а также до заявленного обвиняемым [СКРЫТО] Е.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Р., пояснившая, что заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии с особым порядком она написала по просьбе следователя, убедившего ее что за содеянное [СКРЫТО] Е.А. будет назначено более строгое наказание, чем определил суд первой инстанции, последствия особого порядка ей неизвестны и следователем не разъяснялись. В судебное заседание на 7 декабря 2016 года она извещение не получала, с назначенным Курюшкину Е.А. наказанием в виде 1 года лишения свободы не согласна, считая его чрезмерно мягким с учетом личности и содеянного осужденным.

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ст. ст. 314 ч. ч. 1, 3, 4, 316 ч. 4 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что обвиняется в совершении трех корыстных преступлений два из которых средней тяжести, одно особо тяжкое учитывая данные о его личности, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым оставить [СКРЫТО] Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения продлив срок его содержания под стражей до 16 апреля 2017 года, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст.389.19, ч.ч.1,2 ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в то же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.А. в виде заключения под стражу продлить на два месяца, то есть до 16 апреля 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи