Дело № 22-700/2017, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника-адвоката Бочарниковой Е.А.,

осужденного Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лобановой Н.И. в интересах осужденного Ш., апелляционному представлению государственного обвинителя Гаппоева Р.Д. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 г., которым

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Х. к лишению свободы сроком на десять месяцев, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей С. к лишению свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному разъяснено о самостоятельном следовании в колонию-поселение за счет государства, с установленными судом обязательствами. Исчисление срока отбытия наказания установлено считать со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения Ш. оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Ш., защитника-адвоката Бочарниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богданова А.С., поддержавшей доводы представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. признан виновным в двух умышленных преступлениях с причинением легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших С., Х., из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Кроме того, признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Все преступления совершены 10 сентября 2016 г. в г. Невинномысске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаппоев Р.Д. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по преступлению в отношении потерпевшей Х., применить в отношении осужденного Ш. требования ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вынесенный приговор чрезмерно суровый и немотивированный в части невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лобанова Н.И. в интересах осужденного Ш. просит приговор изменить, применить к её подзащитному положения ст. 73 УК РФ. Считает принятое решение несправедливым, формальным, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Ш. совершены преступления, отнесенные к категории средней и небольшой тяжести, в которых он в полном объеме признал вину. Обращает внимание на то, что Ш. раскаялся в содеянном; активно содействовал следствию раскрытию преступлений, при этом, не пытаясь избежать уголовной ответственности; положительно характеризуется; имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, возместил ущерб М., в силу чего у потерпевшего отсутствуют претензии к осужденному.

В судебном заседании осужденный Ш. и адвокат поддержали доводы жалобы, прокурор поддержал доводы кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого усло­вия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд может постановить при рас­смотрении дела в особом порядке обвинительный приговор, только при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Согласно предъявленному обвинению, Ш. обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях с причинением легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших С., Х., из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры, либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В соответствии с обвинительным заключением Ш. и С.. до произошедших событий были ранее знакомы, согласно их показаниям потерпевшая С. сама пригласила приехать осужденного на место произошедших событий.

Из материалов уголовного дела, а именно из объяснений Ш., следует, что он позвонил С., в процессе разговора с ней, трубку взял ранее неизвестный ему парень, который стал ему грубить, нецензурно выражаться в его адрес, вследствие чего произошел словестный конфликт. После чего, Ш. спросил у неизвестного парня, где тот находится, чтобы встретиться с ним, выяснить отношения. Приехав, на указанное место со своим знакомым Н. и другими знакомыми, он стал свидетелем того, как между водителем автомобиля ВАЗ и Н. происходит борьба на земле, после чего он нанес удары битой по водителю, но промахнулся, попал по Н. (том 1 л.д. 73-75, том 2 л.д. 2-4).

То есть, суд по делу не выяснил, имелся ли у привлекаемого к уголовной ответственности лица, какой-либо повод для совершения преступлений, в том числе малозначительный, поскольку с потерпевшей С., он был ранее знаком, или в чем беспричинно, он грубо нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия и противоречит принципу законности.

Допущенные нарушения также существенно ограничили права и законные интересы осуждённого Ш., которые не могут быть восстановлены без отмены судебного решения, что свидетельствует об их фундаментальном характере, повлиявшем на исход дела. В данном случае имевшее место нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке, поэтому постановленный в отношении Ш. приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов дела, Ш. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленных преступлениях с причинением легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших С., Х., из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия. Уголовное дело рассмотрено в соответствии ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда первой инстанции, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора суда, что Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также признавая в особом порядке Ш. виновным, указал в описательно- мотивировочной, и резолютивной части приговора о том, что признает Ш. виновным по пп. «а, б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленных преступлениях с причинением легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевших, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового разбирательства суду надлежит руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для полного установления значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку обоснованности предложенной органами предварительного расследования квалификации действий подсудимого.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об отмене судебного решения, судя, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного Ш. обвинения и всех данных о его личности, считает необходимым сохранить избранную ему судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 г. в отношении Ш., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Ш. без изменения.

Председательствующий