Дело № 22-698/2017, апелляция

Судья Непомнящая О.В. дело № 22-698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого
суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.

судей краевого суда: Трубицына Ю.В., Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Сергушина М.Д., представившего удостоверение № 3261 и ордер № 17С 021023 от 16 февраля 2017 года,

потерпевшего Ш.В.И.,

осужденной [СКРЫТО] Б.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Шестопалова В.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Б.К., ранее не судимая;

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложены на осужденную [СКРЫТО] Б.К. обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Мера пресечения [СКРЫТО] Б.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ш.В.И. в части взыскания с [СКРЫТО] Б.К. компенсации морального вреда в размере ….. рублей оставлен без удовлетворения, в части иска о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере ….. рублей – производство прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего Ш.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Сергушина М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, мнение осужденной [СКРЫТО] Б.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года [СКРЫТО] Б.К. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих гражданину Ш.В.И., в сумме ….. рублей, путем обмана, в крупном размере, совершенном в октябре 2013 года в городе Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.В.И. считает приговор суда мягким, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела. Указывает, что [СКРЫТО] Б.К. в содеянном преступлении не раскаялась, свою вину признала формально. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Б.К., войдя в сговор со следствием о рассмотрении ее преступного деяния в особом порядке, договорилась о признании за ней лишь …… рублей, об остальных суммах, которые она похитила обманным путем последняя на следствии и суде умолчала. Однако, в материалах уголовного дела имеются документы и сведения о том, что последняя обманным путем получала от него еще ….. рублей, ….. рублей, …… рублей на счет ее дочери [СКРЫТО] Н.А. Указывает, что общий причиненный ему материальный ущерб мошенническими действиями [СКРЫТО] Б.К. составляет ….. рублей, тогда как последняя признала лишь сумму в размере …… рублей. По его мнению, суд не учел имеющиеся в материалах уголовного дела сведения ГИЦ, согласно которых [СКРЫТО] Б.К. неоднократно привлекалась в полицию по заявлениям граждан о мошенничестве. Отказывая ему в гражданском иске, суд сослался на то, что на основании решения Труновского районного суда Ставропольского края от 30.09.2015 года вступившего в законную силу 02 ноября 2015 года, материально-правовое требование о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Б.К., полученных ею преступлением уже было разрешено данным судебным актом и не может быть взыскано повторно. Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд необоснованно отказал ему во взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что по данной категории преступлений моральный вред не подлежит взысканию. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2016 года изменить, назначить [СКРЫТО] Б.К. наказание связанное с лишением свободы, удовлетворив гражданский иск и взыскать моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденной Сергушин М.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Б.К. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] Б.К., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Б.К. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- подсудимая [СКРЫТО] Б.К. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась;

- показаниях потерпевшего Ш.В.И., который пояснил, что конце февраля – начале марта 2013 года ранее знакомый С.В.А. познакомил его с [СКРЫТО] и представил ее как юриста, пояснив, что она может подобрать ему квартиру в рассрочку на 1-2 года и что ее услуги будут стоить ….. рублей. Он пояснил, что за это время он может продать дом. После этого, С.В.А. и [СКРЫТО] несколько раз просили у него деньги на квартиру. Затем С. позвонил ему в сентябре с просьбой дать денег, пояснив, что у [СКРЫТО] неприятности по кредиту, где она выступила поручителем, сказав, что ищут ему квартиру, и если квартира не понравится, они вернут ему деньги. С. сказал, что [СКРЫТО] будет оформлять квартиру. В то же день приехала [СКРЫТО], сказала, что квартиру он получит 25 октября. Он дал ей деньги, она сказала, что срочно их нужно перечислить с банк. Несколько раз [СКРЫТО] пояснив, что забыла паспорт, переводила по его паспорту деньги. Он выбрал себе квартиру за ….. рублей. [СКРЫТО] взяла у него копию паспорта, позвонила в свою фирму, дала ему трубку и женский голос ответил «ООО Коннект». Далее [СКРЫТО] привезла ему договор на квартиру, в котором значилась не его фамилия. Впоследствии он требовал от [СКРЫТО] свои деньги в сумме ….. рублей, квартиру он так и не получил. Таким образом, со слов С. ему стало известно, что [СКРЫТО] таким путем приобрела себе квартиру;

- показаниях свидетеля Ст.В.А., который пояснил, что он познакомил ранее ему знакомого Ш.В.И. с [СКРЫТО] Б.К. У них были дружеские взаимоотношения. Ш. говорил о том, что хочет купить квартиру, но подробностей он не знает. Как-то раз к нему пришел Ш. и сказал, что у него не ладится с [СКРЫТО], а также рассказал, что он занимал [СКРЫТО] денежные средства на различные нужды и что сумма набежала уже большая;

- показаниях свидетеля К.С.С., который пояснил, что в 2009 году он открыл свою фирму по оказанию юридических услуг. У него в фирме были сотрудники в штате и за штатом, среди них была [СКРЫТО]. В работе последняя себя не показала, и они не смогли с ней заключить договора, в связи с чем, было принято решение о прекращении с [СКРЫТО] деловых отношений в 2010 году. После того, как она была уволена, пришел какой-то человек и сказал, что [СКРЫТО] должна ему деньги. Что-либо о фирме ООО «Коннект» ему неизвестно;

- показаниях свидетеля В.В.А., который пояснил, что в 2009-2010 годам он работал в риэлтерской фирме, [СКРЫТО] работала в фирме недолго. Трудовой договор с последней не заключался. В середине 2009 года пришел мужчина, спросил работала ли у них [СКРЫТО], попросил забрать за нее заработную плату. Он сказал директору, чтобы больше такого сотрудника у них на фирме не числилось;

- показаниях свидетеля Ц.Н.А., которая пояснила, что [СКРЫТО] Б.К. является ее матерью. С сентября 2013 года по август 2014 года они с мамой проживали в г. Ставрополе. Ш. она видела один раз, он приходил к ним на квартиру. Каких-либо денежных средств от Ш. она не получала;

- показаниях свидетеля В.В.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя о том, что он является генеральным директором компании ООО «Абсолют Юфо». [СКРЫТО] Б.К. у него никогда не работала, свой офис данной гражданке он никогда не предоставлял, [СКРЫТО] Б.К. он никогда не был знаком;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной [СКРЫТО] Б.К. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего наказание осужденной [СКРЫТО] Б.К. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, которые являются студентами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения [СКРЫТО] Б.К. наказания без реального лишения свободы с назначением условного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной [СКРЫТО] Б.К. назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденной дополнительного наказания.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованном отказе судом в удовлетворении его исковых требований не соответствует действительности. В части удовлетворения иска о взыскании морального вреда суд отказал законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 ГК РФ. В части взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере ….. рублей суд производство прекратил законно и обоснованно, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Труновского районного суда Ставропольского края от 30.09.2015 года, согласно которому с подсудимой в пользу потерпевшего взысканы сумма долга по договору в сумме ….. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ….. рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Б.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: