Дело № 22-697/2017, апелляция

город Ставрополь 16 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Туркменского районного суда от 27.12.2016 года, которым

[СКРЫТО] С.В., …………………, ранее судимый:

…………………………..

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- постановлено в соответствии с ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 19.08.2016, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить [СКРЫТО] С.В.окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев 08 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Плесецкого Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. и самого осужденного [СКРЫТО] С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Загитовой С.В. и представителя потерпевшего К.С.А., об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. признан виновным в том, что 11.10.2016, находясь в ………………….., совершил кражу, то есть тайное хищение имущества М.А.В., причинив М.А.В. значительный материальный ущерб на сумму …………. рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим отмене. Обращает внимание суда на то, что они вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной. Кроме того, обращает внимание суда на то, что он добровольно возместил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, тогда, как санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ или с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьячков К.В. считает. Приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы – неподлежащими удовлетворению. Указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.В. преступления, данные о его личности, последствия совершенного пре­ступления, цели восстановления социальной справедливости, а также исправле­ния и предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] С.В. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено [СКРЫТО] С.В. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учел, что [СКРЫТО] С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] С.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и признал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку [СКРЫТО] С.В. в период отбывания наказания за незаконные при­обретение и хранение наркотических средств, совершил преступление против собственности, не имеет постоянного места жительства и регистрации.

Наказание [СКРЫТО] С.В. назначено в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Ссылка в апелляционной жалобе, в обосновании изложенных в ней доводов, относительно суровости назначенного наказания на непризнание судом наличия в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), является, по мнению апелляционного суда, несостоятельной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] С.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенного с участием защитника, какие-либо новые сведения, изобличающие его в совершении вышеуказанного преступления, которые не были известны органам следствия, не сообщил.

С учетом изложенного, доводы жалоб о снижении назначенного наказания осужденному [СКРЫТО] С.В. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу. Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, суд, назначая наказание по п. «в» ч.2 ст.158 преждевременно указал вид исправительного учреждения и указание «без назначения ограничения свободы». В этой части приговор необходимо изменить.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туркменского районного суда от 27.12.2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить, исключив из резолютивной части указание при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 вид исправительного учреждения и словосочетание «без назначения ограничения свободы».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья