Дело № 22-694/2017, апелляция

Судья Солдатова С.В. Дело № 22-694/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] Е. Л. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года, которым

[СКРЫТО] Е. Л., … года рождения, уроженец г. Невинномысска,

осужден :

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере…руб.;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере…руб.;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, со штрафом, в размере…руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.05.2016, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет, со штрафом, в размере…руб., с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.05.2016, с 06.05.2016.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Е.Л. под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с 29.08.2016 по 27.09.2016 зачтена в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав осужденного [СКРЫТО] Е.Л., адвоката Аракеляна В.П., в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Богданова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года [СКРЫТО] Е.Л. признан виновным :

в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 30,98 грамм то есть наркотического средства в значительном размере, которое [СКРЫТО] Е.Л. незаконно хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции, в период времени с сентября 2015 года по 31 марта 2016 года в городе Невинномысске Ставропольского края;

в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 21,63 грамм то есть наркотического средства в значительном размере, которое [СКРЫТО] Е.Л. незаконно хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции, в период времени с 24 октября 2015 года по 30 марта 2016 года в городе Невинномысске Ставропольского края;

в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - атипичного гладкоствольного огнестрельного однозарядного оружия - дульнозарядного пистолета, пригодного для производства одиночных выстрелов с использованием навески пороха или иного допустимого метательного состава и снарядов соответствующих калибру ствола, в период времени в первой декаде марта 2016 года, в городе Невинномысске Ставропольского края;

в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - атипичного гладкоствольного огнестрельного однозарядного оружия - дульнозарядного пистолета, пригодного для производства одиночных выстрелов с использованием навески пороха или иного допустимого метательного состава и снарядов соответствующих калибру ствола, в период времени 8 апреля 2016 года, в городе Невинномысске Ставропольского края;

в незаконном хранении огнестрельного оружия в период времени с первой декады марта 2016 года по 31 марта 2016 года в городе Невинномысске Ставропольского края;

в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия в период 08 апреля 2016 года в городе Невинномысске Ставропольского края.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.Л. считает приговор Невинномысского городского суда от 09 ноября 2016 года суровым, несправедливым и необоснованным. Ссылается на допущенные органами дознания нарушения в части неудовлетворения его ходатайств о допросе свидетелей, назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с заключениями судебной экспертизы. Оспаривает квалификацию инкриминируемых ему преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ. Считает, что подлежит освобождению от наказания, предусмотренного ст.ст.222, 223, 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей предметов, указанных в этих статьях. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, указывает, что ему не был понятен порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.Л., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе об ознакомлении с материалами дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ делается отметка.

Из протокола ознакомления с материалами дела следует, что [СКРЫТО] Е.Л. желал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При заявлении [СКРЫТО] Е.Л. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке присутствовал адвокат Решетников Е.С.

В материалах уголовного дела имеется протокол разъяснения обвиняемому права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в котором приведено содержание положений уголовно-процессуального законодательства РФ, которые регламентируют порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанный протокол подписан [СКРЫТО] Е.Л. и его адвокатом.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, подсудимый [СКРЫТО] Е.Л. поддержал в присутствии адвоката ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и заявил, что обвинение ему понятно, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного [СКРЫТО] Е.Л. о нарушении его права на защиту в связи с недостаточным разъяснением его прав при постановлении приговора в особом порядке, судебная коллегия считает необоснованными.

Оспариваемый приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился [СКРЫТО] Е.Л., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованна и дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения [СКРЫТО] Е.Л. по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ ввиду того, что он добровольно сдал предметы, указанные в данных статьях, не основаны на законе.

Согласно примечаниям к ст. 222, ст.223 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

По смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения данных предметов.

Поскольку оружие было обнаружено при задержании [СКРЫТО] Е.Л., а также в ходе проведения следственных действий, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности им дальнейшего хранения оружия, то данные обстоятельства исключают возможность применения к данному лицу указанного в примечании к ст. 222, ст.223 УК РФ вида освобождения от уголовной ответственности.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что собственно имело место по настоящему уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.Л.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства, способные повлиять на квалификацию его действий и доказанность вины, не могут разрешаться судом апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Е.Л. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем он не вправе оспаривать приговор суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания [СКРЫТО] Е.Л., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то, что совершил вменяемые ему преступления в сравнительно короткий промежуток времени после освобождения из места лишения свободы, после отбывания наказания за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденном, отношении к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Е.Л., суд счел признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] Е.Л. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Определяя срок назначенного наказания, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений, в отсутствие обстоятельств, позволивших бы применить положения ч. 3 ст. 68 УКРФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требования закона, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Невинномысского городского суда от 09 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова