Дело № 22-692/2016, апелляция

Судья Казанаева И.Н.

Дело № 22 – 692/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ганченко Н.П.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании 4 февраля 2016 года материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года, которым осужденной [СКРЫТО] А.В., … года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Проверив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. осуждена 20.04.2011 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока: 06.01.2011 года, конец срока 05.01.2018 года.

Она обратилась в суд в порядке ст. 79 УК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.В. выразила несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были исследованы в судебном заседании и оценены им. Суд не в полном объеме исследовал характеристику ее личности, не дал оценки тому, что она имеет 10 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда, трудоустроена швеей и с 11.12.2013г. переведена на облегченные условия отбывания наказания, вину признала, раскаялась в содеянном, поддерживает связь с родственниками, посещает библиотеку и храм. При этом суд принял во внимание наличие у нее 17 взысканий, полученных за короткий период времени (с 20.05 по 2.07.2012г.), тогда как более трех лет она не имеет взысканий. Кроме того, суд необоснованно учел не основанное на законе мнение администрации учреждения о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку совершила особо тяжкое преступление и имеет большой неотбытый срок наказания, тогда как следовало критически отнестись к данному мнению. На основании изложенного просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение. От участия в суде апелляционной инстанции и от услуг адвоката [СКРЫТО] А.В. отказалась.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказывая осужденной [СКРЫТО] А.В. в условно-досрочном освобождении, суд правильно исходил из требований закона и учитывал при этом руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ на этот счёт, из которых следует следующее.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в постановлении от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных в суд материалов следует, что [СКРЫТО] А.В. действительно отбыла более 2/3 срока наказания, что предоставило ей право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбывая наказание в исправительном учреждении, [СКРЫТО] А.В. не всегда соблюдала требования режима содержания и за указанный период получила 10 поощрений и 17 взысканий, что не свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд правильно учитывал мнения администрации учреждения, в котором [СКРЫТО] А.В. отбывает наказание и участвовавшего в деле прокурора, возражавших против её освобождения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету его поведение за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание совершенного преступления. При этом положительное поведение осужденной должно иметь продолжительный и непрекращающийся характер.

Вышеуказанные многочисленные факты неправомерного поведения [СКРЫТО] А.В., позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденная ещё не встала на путь исправления, в связи с чем, отсутствует возможность её освобождения от дальнейшего отбывания, назначенного приговором суда наказания.

С учётом всех исследованных судом, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, а также обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, оценивая поведение осужденной за весь период реально отбытого срока наказания, учитывая мнение прокурора и сотрудника исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, ещё не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] А.В. о незаконности и необоснованности постановления суда, о несоответствии выводов в нем фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой изменение, либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденной – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года об отказе осужденной [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.